Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35280/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7014/2022 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

Заявление... Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7014/2022 по иску... Е.В. к ООО "... ",... В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Истец... Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7014/2022, в размере сумма на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 28.10.2022 г. исковые требования... Е.В. к ООО "... ",... В.А. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, были удовлетворены частично: с ООО "... " в пользу... Е.В. были взысканы денежные средства в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 г. решение Преображенского районного суда адрес от 28.10.2022 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым с фио в пользу... Е.В. были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении исковых требований... Е.В. к ООО "... " о возмещении ущерба было отказано; решение суда в таком виде вступило в законную силу.

Истец... Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, представив договор об оказании юридической помощи от 11.01.2022 г, заключенный с адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" фио, квитанцию N 000166 от 03.04.2023 г. на сумму сумма

При рассмотрении поданного истцом... Е.В. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку исковые требования... Е.В. к... В.А. удовлетворены в указанном размере; в удовлетворении требований к ООО "... " отказано; решение суда вступило в законную силу.

Несение истцом... Е.В. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего её интересы по данному делу, в общем размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления... Е.В. и взыскании с фио в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Истцом определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика фио направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 2-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья