Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. к Петровскому Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Петровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (26.09.2015), по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Петровским А.А. был заключен кредитный договор N CM9909781, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 30.06.2014. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика составляет сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Петровского А.А. по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, ответчик Петровский А.А, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Петровским А.А. был заключен кредитный договор N СМ9909781, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в сумме сумма на срок до 30.06.2014 под 20% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд учел, что договор заключен сроком до 30.06.2014, тогда как с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. 18.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора N СМ9909781 от 13.07.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Петровским А.А. последний обязан ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор N СМ9909781 от 13.07.2012 заключен на срок до 30.06.2014, что является датой последнего платежа.

Установив отсутствие доказательств того, что после заключения договора в 2012 году банк изменил (увеличил) Петровскому А.А. лимит кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, учитывая пункт 6.1 Общих условий кредитования, согласно которому предусмотрена возможность автоматической пролонгации лимита кредитования на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации, принимая во внимание, что сама по себе пролонгация срока лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 24 месяцев в размере по 10% от остатка задолженности лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей, а также принимая во внимание, что датой последнего платежа является 30.06.2014, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего иска.

Сама по себе пролонгация банком лимита кредитования срок исковой давности по просроченным повременным платежам не продлевает, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности, и учитывая указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика подлежала взысканию в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному повременному платежу, и в данном случае срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи