Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ИП фио к Каржанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Каржанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала на то, что 20.09.2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Каржановым С.В. был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых на 24 месяца. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25.09.2015 0:00:00 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (26.09.2015 0:00:00), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец ИП фио, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Каржанов С.В. с иском не согласился, в письменном отзыве сообщил, что заключил с банком договор кредитной линии на 24 месяца, с обязательством вносить минимальный платеж, в начале обязательства исполнял регулярно вплоть до 1 сентября 2013 года, последний платеж выполнил 31 января 2014 года, срок действия договора истек 20 сентября 2014 года, в судебном заседании просил применить срок исковой давности (л.д. 38-39).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности исчислен судом неверно и не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2012 0:00:00 г. между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Каржановым С.В. был заключен кредитный договор N CM5118530 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, сроком на 24 месяца.

Кредит ответчику был предоставлен в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2015. задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ответчиком договору.

Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 18.10.2022 года, договор заключен сроком до 20.09.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению истца, срок кредитования автоматически пролонгируется после его истечения на следующие 2 года, в связи с чем не был пропущен срок для предъявления иска. Коллегия полагает данную позицию ошибочной. Срок исковой давности связан с наступлением срока исполнения обязательств. Из условий заключенного договора следует, что кредит подлежал возврату по истечении двух лет, то есть не позднее 20 сентября 2014 года. Каких-либо платежей во исполнение обязательств в период после 31 января 2014 года должник не производил, карта в дальнейшем им не использовалась (л.д.28). Кредитор имел возможность узнать о нарушении своего права даже ранее окончания срока договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи