Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Монстаковой И.М.

на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

- исковое заявление акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Монстаковой Ирине Минеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

- Взыскать с Монстаковой Ирины Минеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору N 3706-VKLХ-1201-21 от 28 сентября 2021 года в размере сумма.

- Взыскать с Монстаковой Ирины Минеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 13, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

- Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Монстаковой Ирине Минеевне. на праве собственности, площадь 77 кв.м. расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

- Взыскать с Монстаковой Ирины Минеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Соболь Е.С, действующая в интересах истца, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с Монстаковой Ирины Минеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере сумма;

- взыскать с Монстаковой Ирины Минеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 13, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.04.2023 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Монстаковой И.М, кадастровый номер 66:41:0303072:184, площадью 77 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма;

- взыскать с Монстаковой Ирины Минеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2021 года между адрес и Монстаковой И.М. заключен кредитный договор N 3706-VKLX-1201-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 134 месяца. Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 13, 49 % годовых (согласно п. 4, 7 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810412000087032, открытый на имя фио Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 31.03.2023 года составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца адрес Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что просрочка по кредитному договору погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срочная задолженность на день обращения в суд с иском была погашена; повышение процентной ставки ущемляет права потребителя, ранее банк принимал решение о рефинансировании должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 года между адрес и Монстаковой И.М. заключен кредитный договор N 3706-VKLX-1201-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 134 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - в целях погашения в полном объеме задолженности по кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора (договора займа) от 22.12.2016 года N0105-ZKU-1201-16, заключенного между адрес и Монстаковой И.М, при этом в случае превышения суммы заемных средств над суммой задолженности по предшествующему договору суммы разницы считается выданной исключительно на ремонт, восстановление и благоустройство недвижимого имущества по адресу: адрес. Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 13, 49 % годовых (согласно п. 4, 7 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810412000087032, открытый на имя Монстаковой И.М, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 31.03.2023 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810412000087032 за период с 22.12.2016 года по 31.03.2023 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - суммы основного долга; сумма - начисленных процентов, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.04.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер 66:41:0303072:184, площадью 77 кв.м. расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке N 13792-ОН от 08.12.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фио полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, так как вся просроченная задолженность была погашена.

Коллегия с данной позицией не может согласиться. Из представленной выписки следует, что заемщик многократно допускала просрочки исполнения обязательств на протяжении 2022 года, не вносила платежи в период сентября, октября и ноября 2022 года. 4 октября 2022 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено (л.д.43). Ответчик погасила только срочную задолженность 14-15 декабря 2022 года (л.д. 133-134).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 27 июня 2023 года "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (п.53).

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, на что ссылалась ответчик, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием аналогичного ходатайства со стороны кредитора. Следует отметить, что ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции и после погашения срочного долга стороны мирового соглашения не достигли, однако не лишены такой возможности в стадии исполнения решения.

Ссылки ответчика на неправомерность условия договора об увеличении процентной ставки коллегия принять во внимание не может. Ответчиком договор с данным условием подписан и исполнялся, с учетом принципа Эстоппеля в этом случае оспаривание такого условия недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи