Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-35353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

частную жалобу Дорохина В.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска фио к ФГБУ "ФАПРИД" о признании отношений трудовыми, обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 января 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Дорохин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу приняты Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года по делу N2483-О, от 29 октября 2020 года по делу N 2482-О, по которым заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, содержащее иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных Дорогомиловским районным судом адрес при рассмотрении дела N 2-1790/18.

Определением суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением от 28 октября 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления фио отказано.

Дорохин В.А. в частной жалобе просит отменить данное определение.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом определения Конституционного Суда Российской Федерации не содержат иное истолкование, примененного судом в решении от 13 августа 2018 года нормативного акта. Конституционный Суд Российской Федерации в этих определениях не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации по обращениям фио принял свои акты в форме определений, а не постановлений.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи