Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35358/2023

Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. N 33-35358/2023

УИД 77RS0003-02-2022-012762-30

город Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-589/2023 по иску САО "ВСК" к Смирновой С*В* о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца САО "ВСК", подписанной его представителем Фроловой А*М*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе истец САО "ВСК" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2020 года, автомобиль марки "Ауди", г.р.з. ***, собственником которого являлась Смирнова С.В, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. ***, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО произвело выплату в пользу Смирновой С.В. страхового возмещения в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 06 июля 2020 года N ***.

Утверждая, что САО "ВСК" не произвело доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, Смирнова С.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года (дело N 2-1162/21) в удовлетворении иска Смирновой С.В. отказано.

При этом, означенным судебным решением от 09 ноября 2021 года на основании заключения судебной экспертизы установлено, что часть повреждений транспортного средства марки "Ауди" не соответствуют обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди" по последствиям этого дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, то есть меньше, чем фактически выплачено САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец САО "ВСК" поставило перед судом вопрос о взыскании с ответчика Смирновой С.В. неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и действительной величиной страхового возмещения по договору ОСАГО, которая подлежала выплате согласно решению суда от 09 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность ревизии и пересмотра страховщиком решения, ранее принятого им по заявлению страхователя, о выплате страхового возмещения в сторону его уменьшения.

Вместе с тем, подобное суждение суда грубо противоречит требованиям закона и основам принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) приведены разъяснения правовой ситуации, фактические обстоятельства по которой идентичны юридически-значимым обстоятельствам, установленным по настоящему гражданскому делу.

При этом, в Обзоре судебной практики... разъяснено, что "когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо (поскольку не все имевшиеся на машине повреждения связаны со страховым случаем), излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ были применены необоснованно".

Из содержания вышеуказанного судебного решения от 09 ноября 2021 года, имеющего по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, изначально следует явная недобросовестность Смирновой С.В, заявившей страховщику размер установленного ущерба в большем размере, чем полагалось по закону в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым, нормативные предписания п. 4 ст. 1109 ГК РФ на спорные правоотношения по существу не распространяются.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию излишне выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в качестве неосновательного обогащения в сумме *** рублей (*** - ***), а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме *** рублей (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; иск САО "ВСК" - удовлетворить.

Взыскать с Смирновой С*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу САО "ВСК" (ИНН: ***) неосновательное обогащение в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: