Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-35415/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5495/2021 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Данилова Константина Валентиновича, Козлова Александра Геннадьевича, Бакова Владимира Альбертовича в пользу ООО "Болотин и партнеры" "Индустриальный консалтинг" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио, фио, фио расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, понесенных в качестве истца по гражданскому делу N 2-5495/2021.

13.04.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баков В.А, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения несения расходов и их необоснованное присуждение в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 30.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" к Козлову А.Г, Данилову К.В, Бакову В.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, фио к ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" о признании договора возмездного оказания услуг от 15.08.2020 недействительной сделкой - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2022 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 в редакции определения суда от 30.12.2021 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" представлен договор N 130-08 об оказании юридических услуг от 09.08.2021, заключенный с исполнителем ООО "М-Факторинг", приложение N 1 к договору о комплексе юридических услуг в рамках юридического обслуживания, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2023 к договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг", суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу, что представленные документы подтверждают оказание услуг на сумму сумма, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема проделанной работы в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что представленные ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" документы подтверждают факт несения расходов по оказанию юридических услуг.

Из условий договора N 130-08 от 09.08.2021 (п. 4.4) следует, что оплата услуг исполнителя в согласованной стоимости осуществляется заказчиком в безналичной форме.

ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору в безналичной форме или каким-либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом, не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представленные ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" документы не доказывают факта реальной оплаты денежных средств по договору N 130-08 об оказании юридических услуг от 09.08.2021, а договор об оказании юридических услуг и акт приемки-сдачи оказанных услуг в отсутствие документов об оплате, сами по себе не подтверждают факта несения истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

При таких данных, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года отменить.

Разрешить заявление ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" о возмещении судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Болотин и партнеры "Индустриальный консалтинг" о взыскании с фио, фио, фио судебных расходов по гражданскому делу N 2-5495/2021 отказать.

Судья -