Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35419/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио фио к Краусу Олегу о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу право обратится с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Краусу О. о возмещении ущерба.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика недвижимого имущества на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а квартира являющаяся предметом договора найма, не является местом жительства ответчика.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, истец в отсутствие данных о месте жительства ответчика, не лишен возможности указать либо последнее известное ему место жительства ответчика, либо предъявить иск по месту нахождения имущества ответчика.

В данном случае, истец обращаясь в суд с иском, указал последний известный ему адрес места жительства ответчика: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. При этом ни один из приложенных к иску документов не содержит сведений об ином адресе ответчика на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года отменить.

Материал по иску фио к Краусу О. о возмещении ущерба, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: