Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35442/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Иванова В.И. и его представителя по доверенности Шмидта В.М.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

- заявление Шолиной Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

- взыскать с Иванова Владимира Ивановича в пользу Шолиной Натальи Викторовны 50 000 руб. в счет судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шолина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 223 700 руб, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции исковые требования Иванова В.И. к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным удовлетворены, кассационным определением от 15.09.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2022 отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2022, в исковых требованиях Иванова В.И. к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным отказано. В связи с этим заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения дела в связи с оплатой юридических услуг и рецензии на заключение эксперта.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Иванов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шмитда В.М, который возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что расходы заявлены в чрезмерном размере, несение расходов на составление рецензии не являлась обязательным, специалист к участию в деле не привлекался; фактичекское несение расходов заявителем не доказано, адвокат Новоселов Д.Ф. не имел право представлять интересы заявителя в Московском городском суде, а расходы в сумме 37500 руб. по оплате его услуг возмещению не подлежат, поскольку такой статус был прекращен, личного участия в заседаниях 14.07. и 23.07.2021 он не принимал; второй представитель Худяков Д.В. является генеральным директором ООО Московский правой центр Империя, по данным данного сайта цена на услугу по составлению кассационной жалобы составляет 5000 руб, а участием представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. Худяков Д.В. составил кассационную жалобу и письменные объяснения для судебной коллегии МГС, не знакомился с материалами дела,, не принимал участие в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено выше приведенное определение, на которое подана частная жалоба Ивановым В.В. и его представителем Шмидтом В.М, которые указывают на то, что расходы на представителя, взысканные судом, следует снизить на стоимость услуг Новоселова Д.В. в сумме 37500 рублей с учетом отсутствия у него права представлять интересы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.07.2021 иск Иванова В.И. к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительном был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 указанное решение было отменено, постановлено по делу такое же решение. Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2022, решение суда от 23.07.2021 отменено, в иске Иванову В.И. к Шолиной Н.В. о признании завещания недействительным отказано.

Шолиной Н.В. заявлено о взыскании с Иванова В.И. 223700 руб. судебных расходов, из которых 36200 руб. расходы на составление рецензии на заключение эксперта ООО Экспрус, 37500 руб. по оплате юридических услуг представителя Новоселова Д.Ф, 150 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг представителя Худякова Д.В.

Несение данных расходов обосновано чеками об оплате услуг исполнителя ООО Экспрус от 08.07.2021 и 11.07.2021 и договором от 07.07.2021, распиской Новоселова Д.Ф.

в получении оплаты по договору в сумме 37500 руб. от 03.04.2021 и договором на оказание услуг, договором с Худяковым Д.В. от 30.09.2022 и 29.06.2022 (составление дополнений к апелляционной жалобе при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции), актами сдачи - приемки выполненных услуг от 30.09.2022, 29.06.2022, 30.09.2022, 18.11.2022, 12.07.2022.

В связи с тем, что специалист ООО "Экспрус" к участию в деле судом не привлекался, во взыскании расходов на составление рецензии суд отказал.

Оценив объем оказанной помощи, обычно взимаемую плату за эти услуги, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований на сумму 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, так как взысканная судом сумма значительно меньше полной платы, внесенной Шолиной Н.В, разница составила по оплате только представителя Худякова Д.В. - 100 тысяч рублей. Таким образом, сумма в 50 000 рублей, взысканная за представительство, не требует дополнительного уменьшения на 37500 рублей (стоимость услуг Новоселова Д.Ф.).

Кроме того, Шолина Н.В. оплатила оказанную ей юридическую помощь и имеет право на возмещение расходов с проигравшей стороны независимо от оценки правомерности действий представителя.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: