Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35444/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ленгер К.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

считать исковое заявление Ленгер Ксении Сергеевны к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ленгер К.С. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковое заявление Ленгер К.С. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 17 марта 2023 года устранить недостатки, представить сведения о месте нахождения ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ленгер К.С.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Ленгер К.С. без движения, судья первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указано место нахождения ответчика. Установив, что в установленный срок (до 17 марта 2023 года) истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции возвратил Ленгер К.С. исковое заявление.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, возвращая Ленгер К.С. исковое заявление, судья первой инстанции не учел, что Ленгер К.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, направила в суд ходатайство с просьбой запросить из компетентных органов необходимые об ответчике данные.

Данное обстоятельство применительно к п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судьи первой инстанции не получило, при том, что оно подтверждает объективные затруднения для истца в получении информации об ответчике.

При таком положении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать соответствующую информацию в налоговом органе.

Данные требования процессуального закона судом не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года отменить, направить материал в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья