Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35448/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Администрации городского округа Коломна Московской области

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

- отказать в принятии заявлении Администрации городского округа Коломна Московской области об оспаривании нотариальных действий нотариуса города Москвы Левина А.А... временно исполняющего обязанности Мишанина Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса города Москвы Левина А.А, временно исполняющего обязанности Мишанина Ю.В. по обеспечению доказательств.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что нотариус в целях обеспечения доказательств по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда, назначил строительно-техническую экспертизу, что нарушает права заявителя, поскольку слушается в суде хозяйственный спор, не было оснований полагать в дальнейшем невозможным предоставление доказательств, установленная экспертизой стоимость работ вызывает сомнение, так как работы были выполнены другим подрядчиком.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Администрации городского округа Коломна Московской области по доводам изложенным в частной жалобе, ссылаясь на наличие у него права самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания поданного заявления, Администрация городского округа Коломна Московской области возражает против действий нотариуса, полагая способ получения доказательств ненадлежащим, доказательство в виде заключения эксперта недостоверным.

Между тем процесс представления доказательств, их оценка происходят при рассмотрении спора, по которому такие доказательства собираются. В этой связи право возражать против выводов экспертизы может быть реализовано иным способом, включая ходатайство в судебном заседании арбитражного суда о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности отдельного рассмотрения в судебном порядке вопроса о выборе способа собирания доказательств по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, признается правильным, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: