Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-35474/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного на подачу частной жалобы на определение суда от 27.12.2022 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Частную жалобу на указанное определение возвратить фио

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя (т.1 л.д.142-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д.198-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Бутырского районного суда г.москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30 августа 2022 года - оставлены без изменения (т.1 л.д.241-246).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.84-85).

Не согласившись с указанным определением 29 марта 2023 года истцом фио подана частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока для обжалования определения от 27 декабря 2022 года, ссылаясь на невозможность подачи частной жалобы в период нахождения дела в Верховном суде РФ, в связи с подачей им кассационной жалобы (т.2 л.д.109-110).

Представитель истца по доверенности фио доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие оснований к тому.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявление истца фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной (частной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца фио о наличии уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, определение Бутырского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было постановлено 27 декабря 2022 года (т.2 л.д.84-85).

Данное определение вручено представителю в тот же день (т.2 л.д.86).

18 января 2023 года настоящее гражданское дело было направлено в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 01 марта 2023 года фио и его представителю фио отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (т.2 л.д.98-101). 14 марта 2023 года настоящее гражданское дело возвращено в Бутырский районный суд г.Москвы.

При этом, из материалов дела также следует, что 27 декабря 2022 года районным судом было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска (т.2 л.д.83), на которое истцом фио своевременно (28 декабря 2022 года) подана частная жалоба (т.2 л.д.90).

Таким образом, нахождение дела в Верховном суде РФ в период в 18 января 2023 года по 14 марта 2023 года не препятствовало подаче частной жалобы, данное обстоятельство не является исключительным и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование. Истец имел возможность реализовать свое право на обжалование определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом пятнадцатидневный срок, однако данным правом не воспользовался. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обстоятельства, объективно препятствовавшие фио подать частную жалобу в установленный законом срок, не установлены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: