Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35495/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-318/2023 по частной жалобе ... Д.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объёме.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

... Д.А. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.01.2023 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны идентификаторы сторон; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 27.02.2023 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... Д.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая... у Д.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 27.02.2023 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление об устранении недостатков с приложенными документами было направлено в суд 22.02.2023 г. и получено судом 27.02.2023 г. Вместе с тем, 28.02.2023 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 24.01.2023 г, что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление соответствовало требованиям п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ: в исковом заявлении были указаны требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства. В предоставленный для исправления недостатков искового заявления срок данные недостатки были исправлены, о чём свидетельствуют представленные материалы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. отменить, исковое заявление... Д.А. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья