Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-35497/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1105/2023 по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Старостин С.С. обратился в суд с иском к Марфиной Е.В. о возврате денежных средств, заявив ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Преображенского районного суда адрес от 14.02.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, указал на необходимость Старостину С.С. представить документ по уплате государственной пошлине; указать сведения от истца и ответчике: паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), и установилсрок для устранения выявленных недостатков до 17.03.2023.

Определением Преображенского районного суда адрес от 11.04.2023 исковое заявление фио было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Старостиным С.С. подана частная жалоба на определение суда от 11.04.2023.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения в установленный срок до 17.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не направлялась копия определения, противоречат представленным материалам (л.д. 11-12), неполучение заявителем судебной корреспонденции применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, и не может служить основанием к отмене определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: