Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35552/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Гомона С.М. на определение судьи Зюзинского районного суда от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Полихроновой... о взыскании судебных расходов, обязании вернуть документы по гражданскому делу N 2-2430/2021 по иску Полихроновой... к Гомону... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гомона... в пользу Полихроновой... судебные расходы в общей сумме в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года исковые требования Полихроновой С.К. к Гомону С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме сумма

15 ноября 2022 года определением Зюзинского районного суда адрес пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 2 февраля 2023 года определение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гомона С.М. - без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гомон С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом Полихроновой С.К. понесены расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы. Доказательства, которыми подтверждается несение истцом судебных расходов, их размер, приняты судом как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оценив представленные истцом доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание степень процессуального участия представителя истца, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма Этим же определением отказано Полихроновой С.К. в удовлетворении требования обязать ответчика вернуть документы, в этой части определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ранее судом было отказано Полихроновой С.К. во взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку Определением того же районного суда от 9 декабря 2021 года, на которое ссылается заявитель, отказано Полихроновой С.К. о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, Определением Зюзинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года было прекращено производство по делу по заявлению Полихроновой С.К. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее определением от 9 декабря 2021 года такое заявление было рассмотрено и в нем отказано.

Определением Московского городского суда от 22 августа 2022 года определение Зюзинского районного суда от 1 апреля 2022 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения Определением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, пропущенный Полихроновой С.К. срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов восстановлен.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов, противоречат требованиям процессуального закона и являются ошибочными.

Выводы суда о взыскании судебных расходов являются правильными.

Других доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ч.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гомона С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий