Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35553/2023

Судья 1-ой инстанции: Бугынин Г.Г. N 33-35553/2023

УИД 77RS0030-02-2022-001171-04

город Москва 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1708/2022 по иску Цибуля Н*Б* к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Цибуля Н*Б*, подписанной ее представителем Ушаковым П*П*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Цибуля Н*Б* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Цибуля Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска Цибуля Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цибуля Н.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Цибуля Н.Б. -Ушаков П.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Кириллин Г.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Цибуля Н.Б. заключен договор банковского обслуживания от 27 февраля 2010 года N ***, в рамках которого открыт банковский счет и выдана банковская карта, а также заключен договор банковского вклада "управляй" от 11 мая 2018 года.

20 декабря 2019 года через устройство самообслуживания (банкомат) с вводом корректного пин-кода произведены перечисления денежных средств с банковского вклада на банковскую карту клиента с последующим снятием денежных средств с использованием устройств самообслуживания банка и стороннего банка на общую сумму *** рублей.

Денежные средства в общей сумме *** рублей, снятые во время телефонного разговора клиента с оператором контактного центра банка в период после сообщения клиентом об утрате банковской карты, возвращены банком в пользу клиента до обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке.

В рамках настоящего спора истец Цибуля Н.Б. указывала на то, что названные банковские операции она не совершала.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цибуля Н.Б. исковых требований.

При этом, суд по правилам ст. 421, 432, 845, 847, 849, 854 ГК РФ исходил из того, что банковские операции произведены при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которым присоединилась Цибуля Н.Б.; никакого нарушения закона со стороны банка в отношении клиента допущено не было; противоправных действий со стороны банка не выявлено; именно в результате действий самого клиента стали доступны ее банковские данные иному лицу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, из стенограммы телефонного разговора Цибуля Н.Б. с оператором контактного центра банка следует, что при обращении в контактный центр Цибуля Н.Б. изначально не знала об утрате ею банковских карт вместе с паспортом; данное обстоятельство было выявлено ею только в процессе разговора с оператором контактного центра банка.

Период проведения банковских операций и снятия денежных средств с банковской карты, составивший около 15 минут, очевидно свидетельствует о том, что Цибуля Н.Б. хранила пин-код от утраченной банковской карты вместе с этой банковской картой.

Тем самым, действия именно самой Цибуля Н.Б. носили в данном случае явно неразумный характер (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем юридическая ответственность за них на банк согласно закону возложена быть не может.

Соответственно, презумпция добросовестности Цибуля Н.Б. в рамках спорных гражданско-правовых отношений по делу по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

Признание Цибуля Н.Б. потерпевшей по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении нее преступления неустановленным лицом само по себе основанием для суждения о незаконности проведения банком операций по снятию денежных средств со счета Цибуля Н.Б. по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не является.

Выдача наличных денежных средств посредством устройства самообслуживания (банкомата) является единомоментной операцией, в связи с чем сообщение Цибуля Н.Б. в течение суток после снятия с ее банковской карты наличных денежных средств о порочности таких банковских операций само по себе не предоставляет банку объективную возможность отменить банковскую операцию и возвратить выданные наличные денежные средства на банковский счет.

Положения ч. 5.1 ст. 8, ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", регламентирующие действия оператора по переводу денежных средств (использованию электронных средств платежа) в рамках применяемых форм безналичных расчетов, на спорные правоотношения, связанные с выдачей именно наличных денежных средств, не распространяются.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка, также отсутствует.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" пин - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой карте и используемый держателем карты при совершении операций и иных сделок с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи.

Посредством выписок из системы электронного документооборота банком исчерпывающе доказано, что банковские операции совершены в использованием оригинальной банковской карты с верным вводом пин-кода, в связи с чем банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского обслуживания и произвел выдачу наличных денежных средств в соответствии с поступившими финансовыми требованиями, подписанными в установленном порядке аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем клиент от гражданско-правовой ответственности за данные операции перед банком освобожден быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цибуля Н*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: