Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5265/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Савёловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 4-2-112, установленное распоряжением Департамента муниципального жилья адрес от 02.03.1995 г. вх N 783 от 02.03.1995 г.

Решение является основанием для погашения записи об ограничении (обременении) на указанную квартиру.

В удовлетворении иска в остальной части отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... В.В,... М.З. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании отсутствующим ограничения (обременения) от 02.03.1995 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-2-112; обязании удалить запись об ограничении (обременении), указывая, что проживают в данной квартире, находящейся в собственности... фио - супруга Юханановой В.В, отца Юханановой М.З, который 21.02.2021 г. умер. После смерти... фио истцы обратились к нотариусу фио, которой было открыто наследственное дело, запрошена у ответчика расширенная справка о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на объект жилищного фонда на данную квартиру. 20.05.2021 г. ответчик направил нотариусу запрошенную расширенную справку о зарегистрированных правах на наследуемую квартиру, где указано, что распоряжение помещением ограничено на основании распоряжения ДМЖ адрес от 02.03.1995 г. N 783. Для снятия ограничения 04.10.2021 г.... В.В. обратилась с заявлением в ДГИ адрес, на которое ей было сообщено, что отсутствуют документы в отношении ограничения (обременения) прав на эту квартиру, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе, об ограничении права. Из ответов ГБУ адрес государственный архив адрес" следует, что в архивных фондах адрес Москвы, Префектуры адрес, Управы адрес за 1995 г. указанного распоряжения не имеется. Поскольку сведений об обременении на квартиру не имеется, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истец... В.В, представитель истца Юханановой М.З. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Юхананову В.В, представителя истцов по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Юханановых В.В, М.З, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных истцами требований судом было установлено, что фио являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 4-2-112, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0386378. Согласно выписки из домовой книги, по данному адресу также зарегистрированы сын фио, паспортные данные, жена... В.В, дочери... фио, паспортные данные,... фио, паспортные данные,... М.З, мать... фио, брат фио. В материалы дела представлены сведения о том, что 20.02.2021 г. умер собственник квартиры фио

Материалами дела подтверждается, что в связи со смертью собственника квартиры... фио истцы обратились к нотариусу фио с заявлением о вступлении в права наследства; к имуществу умершего... фио было открыто наследственное дело N 50/2021. В рамках наследственного дела нотариус запросила расширенную справку о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на объект жилищного фонда, из которой следует, что на квартиру по адресу: адрес, 4-2-112 наложены ограничения на основании распоряжения адрес Москвы от 02.03.1995 г. N 783.

Из материалов дела следует, что для снятия ограничения (обременения) с наследуемой квартиры 04.10.2021 г. истец... В.В. обратилась с заявлением в ДГИ адрес - правопреемнику адрес Москвы, который сообщил, что в фонде дел отсутствуют документы в отношении ограничения (обременения) прав на наследуемую квартиру; в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о правообладателе и об ограничении (обременении).

С учётом этого истцы обратились в ГБУ адрес государственный архив адрес" с заявлениями о предоставлении распоряжения адрес Москвы от 02.03.1995 г. вх. N 783, которым было сообщено, что в архивных фондах ДМЖ адрес, Префектуры адрес, Управы адрес за 1995 г. такого распоряжения не имеется, а потому не представляется возможным предоставить такие сведения в отношении жилой площади по адресу: адрес, 4-2-112.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком ДГИ адрес не было представлено распоряжение адрес Москвы от 02.03.1995 г. вх. N 783, на основании которого была внесена запись об ограничении распоряжения наследуемым жилым помещением; разъяснений по факту внесения данной записи не дано; договор передачи N 09-15-30-000313 от 21.07.1992 г. не содержит сведений о каких-либо ограничения (обременениях) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-2-112, которая была передана в собственность... фио в результате приватизации. Также суду первой инстанции не было представлено сведений о наличии споров в отношении указанной квартиры; собственник помещения, при жизни которого были внесены сведения об ограничении, умер 21.02.2021 г.; к его наследникам каких-либо требований не заявлено, а потому суд сделал вывод о том, что при рассмотрении дела ответчик ДГИ адрес не представил доказательств обоснованности внесения записи об ограничении распоряжения помещением на основании распоряжения адрес Москвы от 02.03.1995 г. вх. N 783, в связи с чем требования истцов о признании ограничения отсутствующим удовлетворил. При этом требования истцов об обязании ответчика удалить запись об ограничении (обременении) в отношении данного жилого помещения суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку при удовлетворении остальной части требований судебный акт является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН; возложение на ответчика дополнительной обязанности по удалению записи об ограничениях на квартиру законом не предусмотрено.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ДГИ адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юханановых В.В, М.З. в указанной части. Из материалов дела следует, что истцы фактически приняли наследство в виде указанной квартиры после смерти наследодателя... фио, т.к. в квартире зарегистрированы, пользуются принадлежащим наследодателю жилым помещением, оплачивают за свой счёт коммунальные платежи. Документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных истцами, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было. Достоверных доказательств наличия ограничения на спорную квартиру не было представлено и в заседание судебной коллегии. Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции, предпочёл вместо защиты прав ДГИ адрес в суде апелляционной инстанции неявку в судебное заседание.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Юханановых В.В, М.З в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ограничение на квартиру, собственником которой являлся фио, отсутствует. ДГИ адрес ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств наличия указанного ограничения, спора в отношении указанной квартиры. Представленным истцами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие представителя ДГИ адрес с оценкой судом письменных доказательств не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи