Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35583/2023

Судья 1-ой инстанции: Львова Ю.И. N 33-35583/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015755-35

город Москва 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7591/2022 по иску ООО "Бизнес инвестиции" к Никольской Т*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Никольской Т*В* на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым иск ООО "Бизнес инвестиции" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес инвестиции" обратилось в суд с иском к Никольской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года иск ООО "Бизнес инвестиции" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Никольская Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Никольская Т.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Норвик Банк" в качестве кредитора и Никольской Т.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 22 февраля 2022 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 31 января 2042 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Норвик Банк" в качестве залогодержателя и Никольской Т.В. в качестве залогодателя заключен договор ипотеки от 22 февраля 2022 года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.

Право залога в пользу первоначального залогодержателя по данному объекту недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 05 марта 2022 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Закладная по соответствующему договору приобретена ООО "Бизнес инвестиции" на основании договора купли-продажи закладной от 11 марта 2022 года N ***.

Соответственно, при вынесении решения по правилам ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика Никольской Т.В. в пользу ООО "Бизнес инвестиции" кредитной задолженности в виде суммы основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей исходя из расчета стороны истца по состоянию на 12 августа 2022 года, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также дополнительно взыскал проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 13 августа 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, что по существу основано на нормативных предписаниях ст. 809 ГК РФ.

Одновременно, суд в рамках положений ст. 348-350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Никольской Т.В, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов исходя из стоимости квартиры по условиям договора ипотеки, которая сторонами не оспаривалась.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, из дела видно, что ответчик Никольская Т.В. была извещена (л.д. 65) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся ее местом жительства по сведениям официального регистрационного учета (л.д. 57), совпадающему с адресом, указанным ответчиком в качестве ее адреса в апелляционной жалобе (л.д. 83).

Неявка ответчика Никольской Т.В. на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требований о недействительности условий кредитного договора о величине процентов за пользование кредитом со стороны Никольской Т.В. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, в связи с чем Никольская Т.В. вправе оспаривать такие условия кредитного договора в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никольской Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: