Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7040/2022 по апелляционным жалобам АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Савёловского районного суда адрес от 07 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 ноября 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловича О.М. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскивать с Павловича О.М. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) проценты по кредитному договору N 2021-0021 от 01.12.2021 г. на сумму основного долга сумма из расчёта годовой процентной ставки в размере 14, 9% годовых за период с 06.06.2022 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "CHЕRY TIGGO 7 PRO", VIN VIN-код, реализовав его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства;

дополнительное решение от 26 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к Павловичу О.М. о взыскании пени за кредит и пени за проценты по ставке 20% годовых за период с 06.06.2022 г. и по день фактического возврата задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Павловичу О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая, что между ними был заключён кредитный договор; заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нему, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключённому на индивидуальных условиях N 2021-0021 от 01.12.2021 г.: ссудную задолженность (в том числе просроченную) - в размере сумма, проценты по кредиту до 05.06.2022 г. - в размере сумма, пени за просроченный кредит - в размере сумма, пени за просроченные проценты - в размере сумма, проценты по кредиту по ставке 14, 9% годовых, начисленных после 05.06.2022 г, с продолжением начисления по дату фактического возврата задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "CHЕRY TIGGO 7 PRO", VIN VIN-код; взыскать расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просит АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.330, 332 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и Павловичем О.М. в соответствии с общими и индивидуальными условиями N 2021-0021 от 01.12.2021 г. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму сумма на срок по 01.12.2028 г. под 14, 9% годовых. В обеспечение условий кредитного договора ответчик предоставил в залог истцу приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль на индивидуальных условиях N 2021-0021 от 01.12.2021 г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком было оставлено без удовлетворения.

По представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2022 г. перед истцом по кредитному договору составляет сумма: просроченный кредит - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени за просроченный кредит - сумма, пени на просроченные проценты - сумма Признав расчёт истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. фио О.М. решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за кредит и пени на проценты по ставке 20% годовых за период с 06.06.2022 г. и по день фактического возврата задолженности суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки на будущий период, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. взысканием неустойки на будущий период будут нарушены права ответчика, который не сможет заявить о применении положений ст.333 ГК РФ к данным требованиям, чем будет нарушен баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишён права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства. Проценты по договору взысканы до момента исполнения обязательств.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 07 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 ноября 2022 г.), дополнительное решение суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи