Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35640/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чертовского Ф.Ф. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чертовского Ф* Ф* к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова,

УСТАНОВИЛ:

Чертовский Ф.Ф. обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову с требованием признать отказ в принятии обращения незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чертовский Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ и ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что потребитель финансовой услуги не праве оспаривать решение финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод о возвращении заявления Чертовского Ф.Ф. основанным на ошибочном применении нормы права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Применительно к требованиям истца, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает оспаривание решение финансовых уполномоченных об отказе в принятии обращения к рассмотрению в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права также не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 вышеназванного Закона, вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции о возврате заявление Чертовского Ф.Ф. подлежит отмене с принятием определения в соответствии ст.ст. 134, 334 ГПК РФ об отказе в принятии заявления Чертовского Ф.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2023г. отменить, в принятии заявления Чертовского Ф* Ф* к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову - отказать.

Председательствующий: