Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35646/2023

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.Н. N 33-35646/2023

УИД 77RS0010-02-2021-007156-68

город Москва 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-176/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафаевой О*С*, Мустафаеву Я*Л* оглы, Железняковой О*М*, ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мустафаевой О*С*, подписанной ее представителем Егоровым С*В*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мустафаевой О.С, Мустафаеву Я.Л.оглы, Железняковой О.М, ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафаева О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мустафаевой О.С. - Егоров С.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем Гаспарян М.О. заключен кредитный договор от 22 декабря 2006 года N *** на предмет предоставления текущих кредитов в рамках открываемых кредитных линий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 22 декабря 2006 года N *** с Мустафаевой О.С. и от 01 августа 2007 года N *** с Мустафаевым Я.Л.оглы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на образование кредитной задолженности по названному кредитному договору, которая в добровольном порядке поручителями погашена не была.

При вынесении решения суд возложил обязанность по оплате кредитной задолженности на поручителей Мустафаеву О.С, Мустафаева Я.Л.оглы.

Однако, при этом, суд не учел, что п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительства прямо установлен срок поручительства, составляющий пять лет, исчисляемый со дня заключения договоров поручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2022 года N 317-ПЭК21 особо обращено внимание на то, что это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В суд с настоящим иском банк обратился в апреле 2021 года, то есть по истечении срока поручительства по названным договорам поручительства, которое по правилам ст. 367 ГК РФ признается юридически прекращенным.

Тем самым, правовых оснований для взыскания суммы кредитной задолженности с поручителей в настоящем случае изначально не имелось.

Из материалов дела следует, что заемщик Гаспарян М.О. скончался *** года.

Наследственное дело после смерти Гаспарян М.О. не открывалось. Сведений о принятии какими-либо наследниками наследства после смерти Гаспарян М.О. не имеется.

В рамках настоящего спора суд возложил обязанность по погашению кредитной задолженности за умершего Гаспарян М.О. непосредственно на государство (Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в городе Москве).

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 1151, 1175 ГК РФ при наследовании выморочного имущества Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

Вместе с тем, из дела видно, что в собственность Российской Федерации после смерти Гаспарян М.О. никакое конкретное имущество не перешло; сведений о фактическом местонахождении какого-либо имущества Гаспарян М.О, которое может быть отнесено к выморочному и в пределах стоимости которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя, в материалах дела не имеется.

Тем самым, возложение на государство обязанности по погашению кредитной задолженности после смерти Гаспарян М.О. является явно неправомерным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве залогодержателя и Мустафаевой О.С. в качестве залогодателя заключен договор залога от 06 апреля 2007 года N *** в отношении автомобиля марки "Грейт Волл".

Однако, обращение взыскания на данный автомобиль исключается, так как названное транспортное средство приобретено Железняковой О.М. по возмездному договору купли-продажи от 13 июля 2019 года, на дату совершения которого сведения о залоге этого транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата внесены не были.

При таких данных, Железнякова О.М. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знала и не должна была знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении ею данного транспортного средства.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства юридически прекращен.

По материалам дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве залогодержателя и Гаспарян М.О. в качестве залогодателя заключены договоры залога от 22 декабря 2006 года N *** (продукты питания, алкогольные напитки, табачные изделия), от 22 декабря 2006 года N *** (автомобиль ВАЗ-21074), от 22 декабря 2006 года N *** (холодильное оборудование, шкафы витринные и стеллажи), от 08 июня 2007 года N *** (автомобиль марки "Форд Фокус").

Вместе с тем, никаких достоверных данных, могущих указывать на то, что данное имущество, являвшееся предметом залога, после смерти Гаспарян М.О. в *** году перешло во владение Российской Федерации, в деле не содержится.

По адресам, указанным в договорах залога, заключенных более пятнадцати лет назад, названное движимое имущество в настоящее время очевидно не находится; фактическое местонахождение данного имущества, в том числе транспортных средств, после смерти Гаспарян М.О. в *** году неизвестно; владельцем этого имущества государство (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа также не является.

Согласно письменному сообщению стороны истца на имя суда (т. 2 л.д. 112) конкурсный управляющий не владеет сведениями о местонахождении залогового имущества в настоящее время.

Соответственно, обращение взыскания на такое фактически отсутствующее имущество по правилам ст. 348-350, 1151, 1175 ГК РФ в рамках требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве юридически исключается.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мустафаевой О*С*, Мустафаеву Я*Л* оглы, Железняковой О*М*, ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: