Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Архипову Петру Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Архипову П.В, после уточнения которого просит взыскать задолженность по кредитному договору NVX8752809 от 09.09.2013, из которой сумма - сумму невозвращенного основного долга, сумма- сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 08.07.2019 по 01.03.2023, сумма- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 08.07.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 01.03.2023, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

28 ноября 2022 года по делу N2-4480/22 вынесено заочное решение, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Архипову П.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением суда от 30 января 2023 года удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, вынесенное 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4480/22 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер N 2-2023/23.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.

Ответчик Архипов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.71).

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности исчислен судом неверно и не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 09.09.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком Архиповым П.В. был заключен кредитный договор NVX8752809.

В соответствии с условиями договора NVX8752809, истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно п. п. 1, 2, заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, Архипов П.В, подписав его, подтвердил присоединение к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", Тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету для физических лиц в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и тарифами ОАО "Московский кредитный банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, обязалась их соблюдать.

Согласно стр.3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

ОАО "Московский кредитный банк" полностью исполнило свои обязательства перед заемщиком Архиповым П.В, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, что свидетельствует о существенном нарушении договорных отношений со стороны ответчика, в связи с чем, как указано истцом в иске, образовалась задолженность.

За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 1% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3 приведенных выше Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заемщик не вправе уступить свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015 от 29.09.2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 года.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 года, по которому кредитор уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Таким образом, права требования с ответчика фио, по кредитному договору NVX8752809 от 09.09.2013 года, принадлежат ИП Кузнецовой Е.Н.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности 26.09.2015, дату последнего платежа, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению истца, срок кредитования автоматически пролонгируется после его истечения на следующие 2 года, в связи с чем не был пропущен срок для предъявления иска. Коллегия полагает данную позицию ошибочной. Срок исковой давности связан с наступлением срока исполнения обязательств. Из условий заключенного договора следует, что кредит подлежал возврату по истечении двух лет, то есть не позднее 09 сентября 2015 года. Каких-либо платежей во исполнение обязательств в период после февраля 2014 года должник не производил, карта в дальнейшем им не использовалась (л.д.58). Кредитор имел возможность узнать о нарушении своего права даже ранее окончания срока договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи