Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-35655/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Швырковой Ирины Анатольевны с фио судебные расходы в сумме сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Швыркова И.А. просила взыскать с фио в соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ понесенные ей расходы по оплате юридических услуг в судах первой, второй инстанций в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, комиссию за перевод денег на счет Управления Судебного департамента в адрес в сумме сумма, указывая, что судебные акты были приняты в ее пользу, понесенные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следовало из материалов дела решением Кузьминского районного суда адрес от 10 декабря 2020 г. суд взыскал с Швырковой Ирины Анатольевны в пользу фио стоимость 1/9 доли в праве собственности квартиры N115 по адресу: адрес, в размере сумма, в том числе находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в адрес в размере сумма, в счет компенсации доли фио в праве собственности. Признал за Швырковой Ирины Анатольевны право собственности на 1/9 доли в праве собственности квартиры N115 по адресу: адрес, принадлежащей фио, право собственности фио на 1/9 доли в праве собственности квартиры N115 по адресу: адрес, прекратить. Взыскал в пользу Швырковой Ирины Анатольевны с фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма, комиссию за перечисление платежа сумма, почтовые расходы сумма. Решение после вступления в законную силу являлось основанием для внесения изменений в ЕГРН. Обязал Управление Судебного Департамента в адрес перечислить сумма с обеспечительного депозита по делу N2-1413/20 на лицевой счет, открытый на имя фио и по ее заявлению.

Решение суда обжаловалось в суде апелляционной инстанции, и было дополнено указанием на взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме дополнительно сумма по платежному поручению от 16.08.2021г.

В судебном заседании было установлено, что в целях получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде истец Швыркова И.А. заключила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г, и договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021г, с гр. Матинян М.М, имеющей высшее юридическое образование. В соответствии с условиями указанных договоров представителем были оказаны юридические услуги по представительству интересов истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судами первой, апелляционной инстанций и составлению необходимых процессуальных документов. Содержание и объем фактически оказанных представителем юридических услуг отражены в подписанных между истцом и представителем актах приема-передачи услуг и подтверждались материалами дела, услуги представителя в суде были оплачены на основании предоставленных расписок в сумме сумма, сумма, общая сумма понесенных расходов составляла сумма. Кроме того, аналогичного содержания договор на оказание юридических услуг был заключен для представления интересов истца по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 08.11.2021г. на сумму сумма Факт несения истцом. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма не был оспорен участниками процесса, оснований не доверять предоставленным документам у суда не имелось.

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, объем работы представителя в судах двух инстанций, результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, суд счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме - сумма за юридическую помощь в суде первой инстанции, и сумма за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, а также сумма за юридическую помощь по вопросу о возмещении судебных расходов, которые при всех прочих обстоятельствах по делу суд нашел разумными в данных суммах.

Истцом также при рассмотрения дела были понесены почтовые расходы в размере сумма, а также оплачена комиссия за перевод денег в счет обеспечительного платежа, данные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде. По этим основаниям вышеуказанные подтвержденные судебные расходы также были взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель Матинян М.М, в суде первой инстанции составляет 79497, сумма, в апелляции - сумма

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанциях, в размере сумма за представление интересов в апелляционной инстанции и сумма при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Не влечет изменение определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной инстанции, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: