Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-911/2023 по апелляционной жалобе представителя... С.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... С.С, паспортные данные, в пользу ООО "Гольфстрим-Р", ИНН.., задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... С.С, паспортные данные, в пользу ООО "Гольфстрим-Р", ИНН.., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с 20.07. 2022 г. по день фактической уплаты суммы кредита.

Взыскать с... С.С, паспортные данные, в пользу ООО "Гольфстрим-Р", ИНН.., неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке 8, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с 20.07.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, 24-1-39, кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гольфстрим-Р" обратилось в суд с иском к... С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма; процентов в размере 39% годовых, начисляемых на сумму кредита в размере сумма, начиная с 20.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы кредита; неустойку за просрочку возврата суммы кредита по ставке 8, 5% годовых, начисляемую на сумму основного кредита в размере сумма, начиная с 20.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы кредита; неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом по ставке 8, 5% годовых, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с 20.07.2022 г. по дату фактической уплаты; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 24-1-39, кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца ООО "Гольфстрим-Р" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Будагян С.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что кредитный договор является кабальным, поскольку имущественное положение ответчика изменилось; он лишён возможности вносить ежемесячные платежи; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию проценты.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... С.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Гольфстрим-Р" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 10.02. 2022 г. между ПАО "Норвик Банк" и Будагяном С.С. был заключён кредитный договор N 2034-7104, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма до 31.01.2042 г. включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив... С.С. денежные средства в полном объёме, что подтверждается расчётным кассовым ордером N 285. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у заёмщика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком погашена не была, что позволило истцу потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Также из материалов дела следует, что 18.02.2022 г. между ПАО "Новик Банк" и ООО "Гольфстрим-Р" был заключён договор купли-продажи закладной N 28-22-ГСР, в соответствии с которым к истцу в полном объёме перешли все обязательства, вытекающие из договоров займа и ипотеки.

В обоснование заявленных требований Банк представил расчёт задолженности заёмщика по состоянию на 19.07.2022 г. в размере сумма: по возврату суммы кредита - сумма, по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за просрочку возврата суммы кредита - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма Данный расчёт задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим нормам материального права. При этом ответчик размер задолженности не оспорил, альтернативный расчёт или доказательства отсутствия задолженности суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на неё представлено не было, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма: сумма кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просрочку возврата суммы кредита - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма Также суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 39% годовых, начисляемых на сумму кредита в размере сумма, с 20.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы кредита; неустойки за просрочку возврата суммы кредита по ставке 8, 5% годовых, начисляемой на сумму основного кредита в размере сумма, начиная с 20.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы кредита; неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом по ставке 8, 5% годовых, начиная с 20.07.2022 г. по дату фактической уплаты.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая условия заключённых между сторонами договоров, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, суд также посчитал возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 24-1-39, кадастровый N.., установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма с учётом представленного отчёта N 0802-22 НВБ от 08.02.2022 г. об установлении рыночной стоимости квартиры в размере сумма При этом ответчиком данная стоимость также оспорена не была; доказательств иной оценки предмета залога суду представлено не было; о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик суд не просил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик Будагян С.С. не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Поскольку условия договора заёмщиком и залогодателем выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по заключённому кредитному договору и договору залога. Достоверных доказательств отсутствия задолженности, досрочного возврата суммы займа не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Неустойка на взысканную сумму правомерно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует требованиям действующего законодательства. Также отсутствуют основания для освобождения заёмщика от уплаты кредитной задолженности, прекращения договора залога, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности суммы задолженности последствиям нарушения обязательства. При этом из представленных документов следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет сумма, сумма просроченных процентов - сумма, неустойка по кредиту - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма, что не свидетельствует о её явной несоразмерности сумме основного долга и начисленных процентов. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали основания для вывода о её явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции и судебной коллегией установлено не было. Доказательств обратного заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, платежи по которому не производились в установленном порядке, чем были нарушены права Банка.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта. Отказ в принятии встречного иска... С.С. к ООО "Гольфстрим-Р" о расторжении кредитного договора не нарушает права ответчика, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... С.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи