Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5023/2022 по апелляционной жалобе... В.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворения исковых требований... В.Г. к... М.А,... О.А. о признании факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследство по закону отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.Г. обратилась в суд с иском к... М.А,... О.А. о признании факта совместного проживания со фио, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследство по закону, указывая, что с 2000 г. она и фио, паспортные данные, проживали совместно, вели общее хозяйство; приобретали в собственность имущество, которое считали совместно нажитым; несли расходы по его содержанию; 05.02.2005 г. они зарегистрировали брак; фио умер 14.06.2021 г. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 25/2021; наследниками умершего по закону являются она как супруга, ответчики как дочери. Спорным имуществом является 1-но комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретённая ими 18.08.2003 г. в период совместного проживания на общие денежные средства. Истец, вкладывая личные денежные средства в покупку квартиры, неся расходы по её ремонту и содержанию, оплате коммунальных платежей, приобретению мебели и предметов обстановки, преследовала цель приобретения права собственности на неё. Просила суд признать факт совместного проживания со фио на момент приобретения квартиры; признать данную квартиру их совместно нажитым имуществом; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры как на супружескую, всего на 4/6 (2/3) доли - в порядке наследования по закону.

Истец... В.Г. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Гришакова М.А, Прохорова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо нотариус фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миронову В.Г, ответчика Прохорову О.А, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела в связи с нахождением в отпуске представителя истца, т.к. данная причина не является уважительной для отложения слушания апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.10 СК РФ о заключении брака; ст.33 СК РФ о законном режиме имущества супругов; ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности; ст.ст.244, 245 ГК РФ об основаниях возникновения общей собственности, определении долей в праве долевой собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... В.Г. и фио 05.02.2005 г. зарегистрировали брак; ответчики Гришакова М.А, Прохорова О.А. - дочери фио, который умер 14.06.2021 г, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 671465 от 16.06.2021 г, выданным 97750075 Органом ЗАГС Москвы N 75 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес, актовая запись о смерти N 170219775007500382005.

Из материалов дела следует, что нотариусом адрес фио в связи со смертью фио было открыто наследственное дело N 25/2021; его наследниками по закону являются истец... В.Г. - супруга, ответчики Гришакова М.А, Прохорова О.А. - дочери. Наследственным имуществом является 1-но комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что истец... В.Г. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры: адрес, кадастровый N 77:04:0002014:6724, 05.10.2006 г.; право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя фио по свидетельству о праве собственности на квартиру 77 АБ 379195 от 18.08.2003 г.; квартира была приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от 04.08.2003 г. у фио за сумма

В обоснование заявленных требований истец... В.Г. ссылалась на то, что на момент приобретения данной квартиры она проживала одной семьёй со фио, вела с ним общее хозяйство, вложила личные денежные средства в приобретение квартиры, несла расходы по её ремонту и содержанию, по оплате коммунальных платежей, приобретала мебель и предметы обстановки, а потому эта квартира является их совместной собственностью, в связи с чем за ней должно быть признано право на 1/2 супружескую долю в этом объекте недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку брак между истцом... В.Г. и наследодателем фио в установленном порядке в органах ЗАГС был заключён 05.02.2005 г, т.е. после приобретения спорной квартиры, данное имущество, зарегистрированное на имя фио 18.08.2003 г, к совместной собственности супругов по правилам ст.34 СК РФ не относится.

В обоснование доводов об участии в оплате стоимости квартиры истица указывала на то, что на момент приобретения жилого помещения 04.08.2003 г. его стоимость составляла сумма, из которых она внесла сумма, полученных от продажи принадлежащего ей имущества, личных накоплений; данные денежные средства она передала фио и он произвёл оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи; также за счёт личных денежных средств она несла расходы по ремонту и содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей, приобретала мебель и предметы обстановки. Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование данных доводов о наличии личных денежных средств, их внесении на банковские счета фио, по оплате стоимости недвижимого имущества за счёт её имущества... В.Г. в материалы дела представлено не было; такие доказательства не представлены и в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире истица была зарегистрирована 05.10.2006 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что их отец фио приобрёл спорное жилое помещение по адресу: адрес за счёт субсидии и собственных средств.

Показания допрошенных свидетелей сторон фио,... фио, фио, фио, фио,... фио, фио судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они противоречат друг другу, объективно не свидетельствуют о наличии соглашения между истцом и фио о приобретении в 2003 г. общего имущества, участии истца в оплате части стоимости квартиры за счёт её личных средств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал вывод о том, что у истца... В.Г. и наследодателя фио на момент приобретения спорного имущества не был заключён брак в органах ЗАГС, а потому данное имущество не может быть признано их совместной собственностью, из которой истцу подлежит выделению 1/2 супружеская доля, т.к. права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС, поэтому факт совместного проживания не может быть установлен в качестве доказательства приобретения общего имущества; кроме того, в данной квартире истица была зарегистрирована только 05.10.2006 г. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, а потому правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных... В.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных, т.к. в соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Такие факты, согласно ст.265 ГПК РФ, могут быть установлены только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, в соответствии со ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. При этом истец не просила установить иной факт, кроме указанного в исковом заявлении, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания. Согласно искового заявления, требования по ст.252 ГК РФ истцом не заявлялись. Оценка показаний допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; такая оценка судом была дана в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. В материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент приобретения спорной квартиры не состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, а потому данное имущество не может быть признано их совместно нажитым; какого-либо соглашения между истцом и наследодателем фио по поводу спорного имущества, оплаты его стоимости заключено не было.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи