Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-35698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Транслизинг" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Транслизинг" к фио, Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД МВД России по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста, наложения запретов на регистрационные действия - возвратить заявителю.

Разъяснив, заявителю, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслизинг" обратился в суд с иском к фио, МАДИ, УГИБДД МВД России по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста, запретов на регистрационные действия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ООО "Транслизинг", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что оснований для возвращения иска не имелось.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п.4 ч.1 чт.135 ГПК РФ, исходил из того, что иск подписан представителем ООО "Транслизинг" фио, действующим на основании доверенности, которая выдана генеральным директором фио, который в свою очередь действует на основании устава. Однако, копии приказа о назначении на должность генерального директора к иску не приложена. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из представленных материалов усматривается, что иск ООО "Транслизинг" подписан представителем по доверенности фио (л.д.1-2).

Полномочия представителя ООО "Транслизинг" на подписание иска предъявление его в суд подтверждены доверенностью N58 от 05 апреля 2023 года, подписанной генеральным директором ООО "Транслизинг" фио (л.д.3).

В приложениях к иску ООО "Транслизинг" указана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о том, что фио является генеральным директором ООО "Транслизинг" (л.д.7-9).

Кроме того, данная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транслизинг" размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: