Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35713/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3065/2023 по частной жалобе представителя Гуревича В.И. по доверенности Зайцевой Е.Г. на определение Чертановского районного суда адрес от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

Отказать Гуревичу В.И. в наложении ареста на имущество Шатилова М.В.;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Гуревича В.И. к Шатилову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере сумма

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ в адрес на мотоцикл марки "Harley-Davidson FLHTK", 2014 г. выпуска,...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Гуревича В.И. по доверенности Зайцева Е.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на мотоцикл марки "Harley-Davidson FLHTK", 2014 г. выпуска,.., поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии указанных им мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом без принятия данных мер по обеспечению иска также не представлено. Ответчик принимает меры для урегулирования спора, что противоречит доводам истца о его недобросовестном поведении. Доказательств недостаточного материального обеспечения ответчика, его неправомерных действий по сокрытию имущества представленные материалы не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуревича В.И. по доверенности Зайцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья