Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35762/2023

Судья 1-ой инстанции: Фомичева О.В. N 33-35762/2023

УИД 77RS0001-02-2022-013811-93

город Москва 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-939/2023 по иску Бородаенко А*В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе истца Бородаенко А*В* на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым исковое заявление Бородаенко А*В* оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Бородаенко А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года исковое заявление Бородаенко А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Бородаенко А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Бородаенко А.В. - Мадалиева Л.Р. явилась; частную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Бородаенко А.В. без рассмотрения, суд при вынесении определения с учетом руководящих разъяснений, приведенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), исходил из того, что означенный иск вытекает из заявленного истцом нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требований Бородаенко А.В. отказано.

Настоящий иск предъявлен Бородаенко А.В. в суд 31 августа 2022 года, то есть со значительным нарушением установленного законом (ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") срока для обращения в суд за разрешением спора по предмету, содержащемуся в обращении, по которому принято решение финансового уполномоченного.

Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора по предмету обращения в настоящем случае не имеется.

Ссылки истца на распространение новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание, так как ограничения, действовавшие в период с мая по июнь 2021 года (на который приходится срок обращения в суд) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по существу не препятствовали предъявлению данного иска.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на то, что предмет настоящего иска отличается от предмета обращения, рассмотренного финансовым уполномоченным, дополнительно подтверждают правильность оставления искового заявления без рассмотрения.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") по взысканию страховой выплаты и неустойки истцом соблюден не был.

По состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному по новому предмету по правилам ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являлось обязательным.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках спорных правоотношений самостоятельного значения не имеют, носят производный характер и вытекают из заявленного истцом нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе основных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Бородаенко А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: