Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-35891/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление от ООО "Яндекс.Драйв" подписано его представителем фио, в то время как в комплекте документов к исковому заявлению документов, свидетельствующих о наличии у фио полномочий на представление интересов общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу ООО "Яндекс.Драйв", поскольку доверенность на имя указанного представителя к исковому заявлению, несмотря на указание в приложении к иску, не приложена, о чем судом составлен акт об отсутствии документов от 01 марта 2023 года, приобщенный к материалу по частной жалобе (л.д.7).

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом была приложена копия доверенности на имя представителя истца фио, что подтверждается описью вложения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная доверенность не была приложена к иску, о чем судом составлен акт об отсутствии документов от 01 марта 2023 года.

В соответствии с абз.2 п.3.1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (форма N 1.1), которые приобщаются к поступившим документам.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано фио как представителем ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности.

Между тем доверенность, дающая право фио подписать исковое заявление от имени ООО "Яндекс.Драйв", к данному исковому заявлению не приложена, о чем составлен акт об отсутствии документов 01 марта 2023 года (л.д.7).

Установив факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия фио, подписавшей заявление от имени общества, судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу ООО "Яндекс.Драйв".

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Судья: