Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-35897/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

11 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никишина А.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года с учетом определения того же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Никишина А.Ю. к МВД РФ о восстановлении на службе.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанным судом недостатков;

установила:

Никишин А.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД России о восстановлении на службе в полиции.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, указанные в перечне приложенных документов к исковому заявлению, а также опись вложений по отправлению искового заявления ответчику. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 15 марта 2023 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года с учетом определения того же суда от 14 апреля 2023 года об исправлении описки исковое заявление Никишина А.Ю. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 10 февраля 2023 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Никишин А.Ю. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Никишина А.Ю. без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, поименованные в перечне приложенных документов к исковому заявлению, а также опись вложений по отправлению искового заявления ответчику.

Вместе с тем, согласно приложению к исковому заявлению, а также протоколу проверки файлов и документов в электронном виде от 07 февраля 2023 года Никишиным А.Ю. вместе с исковым заявлением были направлены все указанные в приложении документы, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление МВД о приеме иска.

Возвращая исковое заявление Никишина А.Ю, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 10 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без движения. Однако данный вывод судьи также противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам по частной жалобе.

Как указывает Никишин А.Ю. в доводах частной жалобы и усматривается из распечатки информации по делу системы ГАС "Правосудие", 07 марта 2023 года истец направил в суд через личный кабинет заявление о выполнении определения об оставлении искового заявления без движения с документами, указанными в приложении к исковому заявлению и описью вложения направленных ответчику документов. Тем самым, недостатки, указанные в определении от 10 февраля 2023 года, были устранены в установленный в определении суда срок, до 15 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Никишина А.Ю, в связи с чем определение от 15 марта 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: