Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35929/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Стефееву Д.В. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разъяснить истцу, что он не лишен права повторно обратиться с исковым заявлением в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы в случае предоставления документа, подтверждающего отмену судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Стефееву Д.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе основного долга в размере 98 130, 88 руб, неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере 27 296, 99 руб, процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 127 812, 12 руб, неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 90 000 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 98 130, 88 руб. за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ИП Кузнецова Е.Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривается в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Кузнецовой Е.Н. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышают 500 000 руб, в связи с чем эти требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что истец ИП Кузнецова Е.Н, помимо требований о взыскании с Стефеева Д.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере основного долга 98 130, 88 руб, неоплаченных процентов в размере 27 296, 99 руб, процентов в размере 127 812, 12 руб, неустойки в размере 90 000 руб, просит взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, которое в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке искового производства в силу невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер процентов и неустойки на будущее время.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству районного суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья