Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-35933/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-8215/2023 по частной жалобе фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2023 г, которым возвращено исковое заявление фио к Троицкому С.В. о защите персональных данных, чести и достоинства, обязании удалить видеоролики, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к фио о защите персональных данных, чести и достоинства, обязании удалить видеоролики, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Киреев А.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика, и поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, данный спор не подсуден Кузьминскому районному суду адрес, и исковое заявление подлежит возврату.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Киреев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к фио о защите персональных данных, чести и достоинства, обязании удалить видеоролики, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца адрес относится к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, следовательно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата иска в связи с неподсудностью у суда не имелось, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Воронина И.В.