Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Харченко А.Ю. по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Харченко Анны Юрьевны к Матвеечеву Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

- В удовлетворении встречного иска Матвеечева Андрея Олеговича к Харченко Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Ю. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с Матвеечева А.О. неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости арендной платы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Требования истца мотивированы тем, что 26.11.2019 г. ею была приобретена квартира по адресу: адрес. На момент приобретения в квартире проживал Матвеечев А.О, который ранее являлся собственником данной квартиры, впоследствии ее продал, однако с регистрационного учета не снялся, а продолжил проживать в квартире совместно с фио В дальнейшем квартира была взыскана по решению суда в пользу ООО "Гранд Финанс", после чего продана истцу. Претензию истца об уплате неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за квартиру ответчик также оставил без удовлетворения. Истец считает, что ответчик получил выгоду в виде экономии арендной платы в размере сумма за каждый месяц за период с даты регистрации права собственности Харченко А.Ю. на квартиру - 05.12.2019 г, до даты фактического освобождения квартиры - 10 февраля 2021 года, общая сумма составляет сумма

Матвеечев А.О. обратился со встречным исковым заявлением, взыскать с ответчика Харченко А.Ю. сумма неосновательного обогащения, оплаченные истцом в качестве оплаты ЖКУ за период собственности Харченко А.Ю. на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в течение заявленного периода ни ответчик, ни прежний собственник квартиры, включая фио, не исполняли обязательств по оплате услуг на содержание общедомового имущества, тем самым неправомерно сберегли указанную сумму.

Истец по основному иску Харченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что ответчик освободил квартиру 10.02.2021 г. при выселении по решению суда. Только после этого истец смогла войти в квартиру, заменить замки. За период с 05.12.2019 г. по 10 февраля 2021 года ответчик сберег сумма, что подтверждается отчетом, который произведен без осмотра квартиры. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Указала, что истец в квартире не проживала, соответственно, неосновательного обогащения иметь не может, поскольку коммунальными услугами пользовался ответчик. В период после возникновения права собственности Харченко А.Ю. пользоваться квартирой не могла по причине незаконных действий со стороны ответчика. Харченко А.Ю. приобрела квартиру с наличием записи о регистрации Матвеечева А.О, однако требования освободить квартиру он игнорировал. На данный момент квартира истцом не сдается.

Ответчик по основному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы уточненного встречного искового заявления. Пояснил, что истец купила квартиру у третьих лиц, и при этом квартира имела обременения в виде регистрации там Матвеечева А.О. и его права пользования данным жилым помещением. Отчет не может являться доказательством получения неосновательного обогащения, поскольку права ответчика на данную квартиру прекратились с даты вступления в законную силу решения суда. Срок окончания пользования ответчиком квартирой со стороны истца не доказан. Матвеечев А.О. нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за собственников квартиры, с января 2018 г. по декабрь 2020 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Харченко А.Ю. по доверенности фио, указывает, что решение суда в части первоначального иска вынесено с нарушением норм материального права, Матвеечев А.О. утратил право пользования квартирой после отчуждения жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио, представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Харченко А.Ю. в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, площадью 37, 1 кв.м, расположенная на 18 этаже многоэтажного жилого дома, с кадастровым номером 77:04:0004003:1096, принадлежит на праве собственности Харченко А.Ю.

Право собственности истца на указанное жилое помещение оформлено 05 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л... 11-14).

30.01.2020 г. Харченко А.Ю. направлено требование о выселении из спорной квартиры Матвеечеву А.О. (т.1 л.д.15-18). Из указанного требования следует, что право пользования квартирой у ответчика прекращено, и ему предложено в срок до 14.02.2020 г. освободить помещение.

Ввиду того, что добровольно ответчик квартиру не освободил, истец считает, что Матвеечев А.О. неосновательно обогатился, то есть получил выгоду в размере стоимости ежемесячной арендной платы, которая согласно представленному истцом Отчету N 1247-12/20 ООО "Бюро судебных экспертиз" от 28.12.2020 г, составляет за период декабрь 2019 г. - ноябрь 2020 г. сумму в размере сумма, а именно: за декабрь 2019 г. - сумма, за январь 2020 г. - сумма, за февраль 2020 г. - сумма, за март 2020 г. - сумма, за апрель 2020 г. - сумма, за май 2020 г. - сумма, за июнь 2020 г. - сумма, за июль 2020 г. - сумма, за август 2020 г. - сумма, за сентябрь 2020 г. - сумма, за октябрь 2020 г. - сумма, за ноябрь 2020 г. - сумма (т. 1 л.д.50).

Решением Кузьминского районного суда адрес от 07.07.2020 г. по делу N 2-172/20 по исковому заявлению Харченко А.Ю. к Матвеечеву А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Матвеечева А.О. к фио, ООО "Гранд Финанс", УФССП России по адрес, ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, Харченко А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015 г, признании недействительной записи о смене владельца закладной, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.06.2019 г, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2019 удовлетворены требования основного искового заявления о прекращении права пользования Матвеечева А.О. квартирой, выселении его из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Согласно выписке из домовой книги (т. 1 л.д.113), Матвеечев А.О. выписан из спорной квартиры 10.02.2021 г. по решению суда.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 17.11.2020 г. Матвеечеву А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерном завладении фио его квартирой по адресу: адрес (т. 1 л.д.126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко А.Ю, суд исходил из того, что факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца не доказан, поскольку Матвеечев А.О. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в указанном спорном жилом помещении, выписан только 10.02.2021 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, сделанным на основании неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ранее принадлежала Матвеечеву А.О, в данной квартире он проживал и был зарегистрирован по месту жительства. 10.04.2015 г. Матвеечев А.О. квартиру продал фио за сумма, из которых сумма были заемными средствами. Квартира передана в залог займодавцу ООО "ИК "СТОЛИЦА", которое права залогодержателя впоследствии передало ООО "Гранд ИнвестБанк".

Ранее, 23.06.2017 г. Матвеечев А.О. обращался в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, полагая его мнимой и недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Решением Кузьминского районного суда адрес от 29.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований фио было отказано (т.2 л.д.11-13). В дальнейшем был заявлен иск по основанию обмана со стороны покупателя спорной квартиры.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 10.04.2015 г. между Матвеечевым А.О. (продавец) и фио (покупатель) (т.1 л.д. 86-87) недействительным не признан. Решение суда вступило в законную силу.

Из текста судебного акта также следует, что 24.10.2014 г. права по закладной были переданы ООО "БМГ банк", 05.03.2019 г. - ООО "Гранд Инвест", что подтверждается договорами купли-продажи закладных.

В связи с неисполнением заемщиков фио обязательств по кредитному договору, адрес Банк" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Долгопрудненского городского суда адрес по делу N 2-555/17 от 17.04.2017 г. с фио в пользу общества взыскана кредитная задолженность в размере сумма, проценты, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес.

Спорная квартира дважды выставлялась на торги, по итогам которых судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "Гранд Финанс" направлено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества. После получения согласия общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Право собственности ООО "Гранд Финанс" на спорное жилое помещение зарегистрировано 09.07.2019 г.

Харченко А.Ю. спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 26.11.2019 г. за сумма (т.2 л.д.30-32), и 05.12.2019 г. в реестр внесена запись о регистрации данной квартиры за новым собственником.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Матвеечев А.О. продал принадлежавшую ему квартиру 10 апреля 2015 года фиоА, который передал квартиру в залог - обеспечение исполнения им заемных обязательств. Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 17 апреля 2017 года с фио взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Матвеечева А.О. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к залогодержателю, право зарегистрировано 09.07.2019 года, после чего квартира приобретена Харченко А.Ю.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Харченко А.Ю. предоставила Матвеечеву А.О. жилое помещение во владение по какому-либо основанию, не установлено, истец фио возражала против проживания ответчика в квартире, о чем ему направлялись претензии и требования об освобождении квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Харченко А.Ю, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Матвеечева А.О.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Харченко А.Ю. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об удовлетворении иска.

Размер неосновательного обогащения заявлен истцом за период с момента приобретения права собственности на квартиру и до момента снятия ответчика с регистрационного учета. Сумма установлена на основании заключения ООО "Бюро судебных экспертиз", полученного истцом в досудебном порядке, с учетом бОльшего периода в сравнении с заключением, по средней стоимости аренды - сумма, подлежит взысканию с ответчика Матвеечева А.О. в пользу фио

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы истца в размере оплаченной стоимости услуг оценщика сумма и на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Харченко А.Ю. как с собственника квартиры платы за отопление, содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, запирающее устройство за период юридического владения квартирой суд отказал.

В обоснование вывода об отказе во встречном иске суд указал на противоречия в представленных платежных документах, их неполный объем, фактическое пользование Матвеечевым А.О. коммунальными услугами, чинимые им препятствия Харченко А.Ю. в доступе и использовании квартиры.

В части отказа во встречном иске решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Харченко А.Ю.

Постановить в данной части новое решение, которым иск Харченко Анны Юрьевны - удовлетворить.

Взыскать с Матвеечева Андрея Олеговича в пользу Харченко Анны Юрьевны неосновательное обогащение в размере 402 085 рубю сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: