Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35976/2023

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Оганяна К.Р. по доверенности фио

на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2020 года по гражданскому делу N2-219/20 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2020 года удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" к Оганяну К.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В суд поступило заявление от фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Заявитель ссылался на то, что является конкурсным кредитором ответчика Оганяна К.Р, его требования включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2022 года.

Голубятников М.В. в судебном заседании поданное ходатайство поддержал.

Представитель ПАО "МТС-Банк в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении заявитель знал еще в 2020 году, так как участвовал в деле в качестве представителя ответчика, мотивов несогласия с данным решением, отличных от тех, что были рассмотрены ранее, в ходатайстве не привел (т.6 л.д. 94-97).

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Нечаев Д.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, отличие процессуального положения представителя участника процесса и его самого как стороны спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что Голубятников М.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика Оганяна К.Р, сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя не является основанием для восстановления срока, пропущенного без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы процессуального права, не учел, что процессуальное положение фио в качестве представителя ответчика отличается от его статуса конкурсного кредитора по объему прав, свободе выбора позиции и доводов. Действия, совершенные уполномоченным представителем в интересах доверенного лица, считаются совершенными представляемым, но не его доверенным лицом.

Определяя момент получения сведений о состоявшемся решении, суд не учел, что Голубятников М.В. приобрел право на самостоятельное обжалование судебного акта только после включения его в реестр кредиторов, а не с того дня, когда узнал о вынесенном решении суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ В Определении от 05 июня 2018 года N 66-КГ18-10, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Аналогичная позиция содержится в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года : Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что требования фио включены в реестр кредиторов Оганяна К.Р. в деле о банкротстве последнего определением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2022 года. Обсуждаемое заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения подано в суд 26 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск Голубятниковым М.В. процессуального срока для обжалования решения районного суда обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 28 марта 2023 года отменить, восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 27 января 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить.

Восстановить Голубятникову Максиму Викторовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 января 2020 года по гражданскому делу N2-219/20 по иску ПАО "МТС-Банк" к Оганяну Карену Рафиковичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, встречному исковому заявлению Оганяна Карена Рафиковича к ПАО "МТС-Банк" о признании п.п.3.7, 6.2 договора поручительства недействительными, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства.

Дело направить в Гагаринский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: