Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36226/2023

Судья суда первой инстанции Кирьянен Э.Д.

Гражданское дело N 2-4122/2023

Апелляционное производство N 33-36226/2023

УИД N 77RS0021-02-2023-003750-35

адрес 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе истца Габрелянова А.А, в лице представителя по доверенности - адвоката Таняриковой Л.В, на определение Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Таняриковой Л.В. о принятии обеспечительных мер по делу N 2-4122/2023 по исковому заявлению Габрелянова Ашота Арамовича к Габриляновой Наталье Робертовне о разделе совместного нажитого в браке имущества - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Габрелянов Ашот Арамович обратился в суд с иском к Габриляновой Наталье Робертовне о разделе совместного нажитого в браке имущества, а именно двух транспортных средств автомобилей марка автомобиля GLC 250 и марка автомобиля V.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года наложен арест на указанные транспортные средства.

В последующем Габрелянов А.А. уточнил свои требования к Габриляновой Н.Р. о разделе совместного нажитого в браке имущества, заявив также к признанию совместно нажитым и подлежащим разделу денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Габреляновой Н.Р. в банках ООО "ФФИН Банк", адрес, филиал N 7701 ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк" Московский банк, ПАО Банк "ФК Открытие" адрес.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца 27 марта 2023 года подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетные счета открытом в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" адрес, на имя Габреляновой Н.Р, в пределах предъявленных исковых требований, а именно на сумму сумма.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Таняриковой Л.В. о принятии обеспечительных мер по делу N 2-4122/2023 по исковому заявлению Габрелянова Ашота Арамовича к Габриляновой Наталье Робертовне о разделе совместного нажитого в браке имущества - отказано.

3 апреля 2023 года в ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетные счета открытом в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" адрес, ООО "ФФИН Банк", адрес, филиал N 7701 ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк" Московский банк, ПАО Банк "ФК Открытие" адрес открытые на имя Габреляновой Н.Р, в пределах предъявленных исковых требований, а именно на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца, указывая, что поскольку ответчик, зная о предстоящем разводе (иск подан 6 марта 2023 года), продал 3 марта 2023 года совместно нажитое имущество (автомобиль), с учетом характера и поведения ответчика, у истца имеются основания опасаться относительного реального исполнения решения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Поступившее в суд заявление представителя истца Габрелянова А.А. - адвоката Самсоновой А.С, об отказе от частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, на основании части 1 статьи 54 и абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением, оставлено без рассмотрения по существу, поскольку доверенности, в которой было бы указано о праве представителя на полный или частичный отказ от заявленных требований не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, которые суд оценивает по общим правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: