Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-36251/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3944/2022 по частной жалобе Фогель К.А., Сафонова Д.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Фогель К.А, Сафонова Д.С. - Лисихиной Л.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 по гражданскому делу N 2-3944/22 по иску Фогель Кристины Андреевны, Сафонова Дмитрия Сергеевича к ООО "Борец" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3944/22 по иску Фогель К.А, Сафонова Д.С. к ООО "Борец" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В окончательной форме решение принято 05.12.2022.

Определением суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба истцов на вышеуказанное решение была оставлена без движения и определением суда от 06.03.2023 была возвращена в связи с не устранением недостатков.

12.05.2023 представителем истцов была повторно подана апелляционная жалоба на решение суда.

29.05.2023 судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истцов, суд исходил из того, что она подана в суд по истечении срока на обжалование решения и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что одновременно с апелляционной жалобой представителем истцов было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 224-226).

При таких данных, оснований для возвращения апелляционной жалобы без разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Судья -