Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-36299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мишечкина А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г., которым постановлено: заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭЙВА" в пользу Мишечкина Александра Александровича судебные расходы на:

оказание юридических услуг в размере сумма;

на проезд в размере сумма;

на парковку транспортного средства в размере сумма;

на отправку почтовых отправлений в размере сумма;

на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "НЭЙВА" к Политдзяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и отказано в иске ООО "НЭЙВА" к Мишечкину А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Мишечкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на приобретение билетов на поезд в размере сумма, услуг парковки автомобиля юриста на жд в адрес в размере сумма

В судебном заседании ответчик Мишечкин А.А. и его представитель Захарченко Т.А. заявление поддержали.

Истец представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствие надлежащих платежных документов, подтверждающих несение расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого и взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в полном размере просит по доводам частной жалобы Мишечкин А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с истца ООО "НЭЙВА" в пользу ответчика Мишечкина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции суд обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как следует из материалов дела, первоначальное решение по делу состоялось 14 декабря 2017 года. Определением от 29 апреля 2021 г. Мишечкину А.А. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21 июля 2021 г. Мишечкину А.А. восстановлен срок на обжалование определения от 29 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2021 г. определение Люблинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление Мишечкина А.А. направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

03 октября 2022 г. по делу постановлено окончательное решение, которым в удовлетворении иска ООО "НЭЙВА" к Мишечкину А.А. отказано.

Интересы Мишечкина А.А. с момента обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 14 декабря 2017 г. в судебных заседаниях представляла Захарченко Т.А. по устным ходатайствам.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 22 января 2021 г. Мишечкин А.А. представил договор об оказании юридических услуг между ним и Захарченко Т.А. от 22 января 2021 г. (л.д. 163-165), акты согласования стоимости услуг (л.д. 166-167), включающие гонорар успеха в размере сумма. В подтверждение оплаты представлена расписка Захарченко Т.А. на сумму сумма (л.д. 168).

Представитель истца Захарченко Т.А. по его устным ходатайствам участвовала в судебных заседаниях 26.10.2021 г. в Московском городском суде (л.д. 62), 06.12.2021 г, 02.02.2021 г, 25.07.2022 г. в суде первой инстанции (л.д. 80, 87, 124). Данных об участии представителя в других судебных заседаниях материалы дела вопреки доводам частной жалобы, не содержат. (л.д. 34, 46, 110, 117, 123, 131, 144)

С учетом объема работы представителя (подготовка заявлений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы, ходатайств и заявлений, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых дело по существу не рассматривалось, участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам), приняв во внимание заявление истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в разумных пределах (по сумма за участие в четырех судебных заседаниях, сумма за подготовку позиции по делу, ходатайств, заявлений и частной жалобы).

Доводы частной жалобы ответчика о сложности спора, значительном объеме процессуальных действий, соответствии вознаграждения тарифам, взимаемым в адрес за аналогичные услуги, а также выплате им представителю гонорара успеха выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья