Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36304/2023

Судья суда первой инстанции фио

Материал N М-2759/2023

Апелляционное производство N 33-36304/2023

УИД N 77RS0015-02-2023-005248-30

адрес 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи фио, рассмотрев материал по частной жалобе истца Трусовой Р.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Трусовой Русланы Анатольевны об установлении факта родственных отношений.

УСТАНОВИЛ:

Трусова Руслана Анатольевна (заинтересованное лицо Орган ЗАГС Москвы N 94 ФЦ адрес Пресненский) обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, между фио и ею (фио, в девичестве фио), указывая на то, что 19 января 2020 года умерла её мать фио и ей (Трусовой Р.А.) было выдано свидетельство о смерти матери, в последующем свидетельство было утеряно, осталась только копия. 9 февраля 2023 года обратившись в Органы ЗАГС Москвы N 94 МФЦ адрес Пресненский с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о смерти матери, в его выдаче было отказано, по причине отсутствия документа, подтверждающего родственные отношения с фио, а именно: свидетельство о рождении фио или иные документы, подтверждающие заинтересованность в получении документов. Указанный дубликат необходим для переоформления и перерегистрации захоронения (семейной могилы) на её (Трусовой Р.А.) имя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Трусова Р.А, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд отказывает заявителю в защите её прав в судебном порядке, тогда как действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок установления родственных отношений; заявитель лишен возможности во внесудебном порядке получить дубликат свидетельства о смерти матери.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявление Трусовой Р.А, судья руководствовался положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в поданном заявлении Трусовой Р.А. не содержится указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения именно прав заявителя, а также каким образом факт установления родственных отношений с фио влияет на возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также прав иных граждан и организаций; отметив, то из предоставленных документы следует, что Трусовой Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как дочери фио и настоящее время факт родственных отношений не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, судебная защита прав граждан на будущее время, при отсутствии фактического нарушения прав либо угрозы такового нарушения действующим законодательством не предусмотрена, вследствие чего отсутствует обязательное условие для установления факта, имеющего юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии заявления.

Довод частной жалобы о том, что установление факта родственных отношений необходимо заявителю для получения дубликата свидетельства о смерти матери и последующей перерегистрации ответственности за захоронение с выдачей соответствующего удостоверения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ни к заявлению об установлении юридического факта, ни к частной жалобе заявителем не приложены сведения об обращениях в ГБУ "Ритуал" по указанному вопросу.

Из предоставленного ответа органа ЗАГС Москвы N 94 МФЦ адрес Пресненский, следует, что в выдаче документа о государственной регистрации акта гражданского состояния отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего родственные отношения с фио, а именно свидетельство о рождении фио или иные документы, подтверждающие заинтересованность в получении документа.

При этом из представленных материалов следует, что заявителем представлена копия свидетельства о её рождении и из предоставленных копий свидетельств о рождении и заключении брака, прослеживается родственная связь между фио и фио, что также подтверждается выданным 13 июля 2020 года, нотариусом адрес, свидетельством о праве на наследство по закону, выданного наследнице фио - дочери Трусовой Р.А. (заявителю).

Сведений об утери свидетельства о рождении, затребованного органа ЗАГС Москвы N 94 МФЦ адрес Пресненский, либо отсутствия возможности его самостоятельного получения, заявителем не представлено.

Таким образом, отсутствуют условия, необходимые для установления юридического факта, предусмотренные статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления Трусовой Русланы Анатольевны об установлении факта родственных отношений - оставить без изменения, частную жалобу Трусовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: