Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-36346/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Равского Д.О. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года по делу N2-1111/23, которым постановлено:

Взыскать с Аванесовой... в пользу Равского... судебную неустойку за неисполнение решения Люблинского районного суда адрес от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1111/2023 по иску Равского... к Аванесовой.., Аванесову... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 20 июня 2023 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Аванесова... в пользу Равского... судебную неустойку за неисполнение решения Люблинского районного суда адрес от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1111/2023 по иску Равского... к Аванесовой.., Аванесову... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 20 июня 2023 года по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 января 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

...

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2023 г, однако до настоящего времени не исполнено.

Истец Равский Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере сумма в день за первый месяц неисполнения решения суда от 10.01.2023 г, сумма в день за второй месяц, сумма в день за третий и последующие месяцы неисполнения решения суда от 10.01.2023 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере по сумма за каждый день, начиная с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в таком размере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права взыскателя.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о присуждении заявителю судебной неустойки не были установлены в полном объеме применительно к предмету настоящего спора. В обжалуемом судебном постановлении не приведены конкретные мотивы, при которых суд первой инстанции определилразмер судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, а также конкретные мотивы, по которым суд счел заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным. Указание суда первой инстанции на соблюдение принципов соразмерности и справедливости, являются общими и неконкретными.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства при разрешении спора суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Доказательств исполнения судебного акта, несоразмерности заявленной неустойки ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение решения в части размещения резолютивной части решения в мессенджере Whats App, не требует значительных усилий или расходов, следовательно, ответчики уклоняются от исполнения судебного акта по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Равским Д.О. размер судебной неустойки сумма в день за первый месяц, сумма в день за второй месяц и сумма в день за третий и последующие месяцы, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, побуждает ответчиков к исполнению судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, ч.2 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 г. отменить.

Заявление Равского... удовлетворить.

Взыскать с Аванесовой... в пользу Равского... судебную неустойку за неисполнение решения суда от 10.01.2023 г. в размере сумма в день за первый месяц, сумма в день за второй месяц, сумма в день за третий и последующие месяцы, начиная с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения.

Взыскать с Аванесова... в пользу Равского... судебную неустойку за неисполнение решения суда от 10.01.2023 г. в размере сумма в день за первый месяц, сумма в день за второй месяц, сумма в день за третий и последующие месяцы, начиная с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения.

Председательствующий