Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36414/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Жамалетдинова Р.С. на определение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Жамалетдинова Р.С. к Кадееву И.В, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

фио Р.С. обратился в суд с иском к Кадееву И.В, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления суд, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст.144 ГПК РФ.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, фио указал на то, что решением Сергачского районного суда адрес от 30.01.2015 с фио в пользу фио взысканы денежные средства. Определением суда от 20.12.2014 по указанному гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика марка автомобиля, г.р.з. А707ХС70.

Решение суда о взыскании в пользу фио денежных средств было исполнено фио, документов об исполнении решения не сохранилось.

18.07.2021 фио умер, вышеуказанный автомобиль вошел в состав наследственной массы.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из искового заявления Жамалетдинова Р.С. не усматривается наличие спора относительно принадлежности фио (его наследникам), автомобиля, на который наложен арест.

Согласно положениям ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

С учетом изложенного, заявленные Жамалетдиновым Р.С. требования подлежат рассмотрению в порядке ст.144 ГПК РФ посредством подачи в Сергачский районный суд адрес заявления об отмене мер обеспечения иска.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жамалетдинова Р.С. - без удовлетворения.

Судья: