Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-36512/2023

Судья 1-ой инстанции: Крылова А.С. N 33-36512/2023

УИД 77RS0029-02-2023-003496-82

город Москва 16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1587/2023 по иску Любимовой Т*В* к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Любимовой Т*В*, подписанной ее представителем Нисиным И*Ю*, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым исковое заявление Любимовой Т*В* возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года исковое заявление Любимовой Т.В. оставлено без движения.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года исковое заявление Любимовой Т.В. возвращено.

В частной жалобе истец Любимова Т.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 10 мая 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая названное исковое заявление Любимовой Т.В, суд при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась именно в данный суд с настоящим иском с учетом правил альтернативной подсудности исходя из адреса своего места жительства, указанного в исковом заявлении, однако, сведения о регистрации истца по соответствующему адресу в представленных документах отсутствуют.

Вместе с тем, из материала следует, что адрес, указанный истцом в исковом заявлении, совпадает с адресом места регистрации и жительства истца, содержащимся в документах, на которых истец основывает заявленные исковые требования.

Одновременно, такой адрес подтверждается содержанием доверенности, выданной истцом на имя ее представителей.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца, судом в определении не приведено и в материале по существу не содержится.

В случае возникновения у суда первой инстанции сомнений в правильности либо актуальности указанного истцом в исковом заявлении адреса места жительства, то суд первой инстанции был вправе истребовать необходимые сведения из компетентных органов, что судом выполнено не было.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Любимовой Т*В* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: