Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-36516/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Подоляк Я.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Я.В. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От истца Подоляк Я.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 4000 купюр номиналом сумма и 500 купюр номиналом сумма в ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пределах суммы исковых требований.

20 июня 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Подоляк Я.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска на стадии подачи искового заявления не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Подоляк Я.В. - без удовлетворения.

Судья: