Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-36582/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Гранит Плюс" фио

на определение Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6634/18 по иску ПАО "МИнБанк" к Седушкину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "МИнБанк" к Седушкину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

25 марта 2019 года истцом ПАО "МИнБанк" получен исполнительный лист.

Представитель ООО "Гранит Плюс" "ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 31 мая 2022 года ООО "Гранит Плюс" является правопреемником взыскателя по кредитному договору N 225/П от 30.11.2015, задолженность по которому взыскана по решению суда от 30 ноября 2018 года с фио Заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО "МИнБанк" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс"".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гранит Плюс" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, так как прерывался предъявлением листа к исполнению.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в проведении замены истца, суд сослался на то, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен, поскольку при его формировании суд неправильно применил нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно выписке с сайта ФССП исполнительное производство по требованию к Седушкина А.А. было возбуждено 28 октября 2020 года, сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Таким образом, у кредитора имелся срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию с учетом даты возбуждения исполнительного производства до 28 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в проведении правопреемства у суда не имелось, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что вопрос был разрешен районным судом неправильно, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обсуждаемое определение, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно предоставленным доказательствам 31 мая 2022 года ПАО "Московский индустриальный банк" (цедент) заключило с ООО "Гранит Плюс" договор уступки прав требования, по которому цессионарий приобрел, в том числе право требования по кредитному договору N N 225/П от 30.11.2015, заключенному с Седушкиным А.А.

Заключенный договор цессии является одним из оснований для перехода прав взыскателя и истца по делу от цедента к цессионарию, кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию на момент обращения с ходатайством и его рассмотрения не истек.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "Московский индустриальный банк" на ООО "Гранит Плюс" в гражданском деле N 2-6634/18 по иску ПАО "МИнБанк" к Седушкину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судья: