Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-36691/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой И.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 13 июня 2023 г., которым постановлено: взыскать с Ивановой Ирины Викторовны в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 июня 2023 г. отказано в удовлетворении иска Ивановой И.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании денежных средств по договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2022г. решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой И.В. - без удовлетворения.

От ответчика ООО "ДЭЗИС" 03 ноября 2022 г. поступило заявление о взыскании с Ивановой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя (ответчика) ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио явилась, требования заявления поддержала.

Истец Иванова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на недоказанность факта несения ответчиком заявленных расходов, отсутствие необходимости в несении таких расходов, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы (т. 6 л.д. 170-172, 199-201).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Иванова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭЗИС", как заказчиком, и ООО "Чистый дом", как исполнителем, заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13 августа 2021 г. N13-08, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в Тушинском районном суде адрес по иску Ивановой И.В. к ООО "ДЭЗИС" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, в том числе, по необходимости - подготовить возражения, уточненное исковое заявление, отзыв, возражение, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства и заявления, получить решение суда и исполнительный лист (т. 6 л.д. 101).

Оплата по договору в размере сумма произведена заявителем 14.02.2023 г. (т. 6 л.д. 198).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела, в том числе с учетом производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, и исходил из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя заявителем ООО "ДЭЗИС" доказан, судебные акты состоялись в пользу ответчика, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика сумма в разумных пределах.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика с истца судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку факт несения расходов и участия представителей ответчика при рассмотрении дела подтвержден документально.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика не имелось необходимости в оплате услуг представителя по договору, поскольку в штате имеются юристы, которые представляют интересы организации, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие штатного юриста не лишает организацию права заключить договор на представление своих интересов в суде с третьим лицом. В данном случае такой договор заключен, услуги оплачены, решение суда состоялось в пользу ответчика, который имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы, так как по договору об оказании юридических услуг от 13 августа 2021 г. N 13-8 было предусмотрено участие представителя только в суде первой инстанции - Тушинском районном суде адрес и подготовка документов.

В суде первой инстанции с участием представителей ответчика состоялось 5 судебных заседаний, 3 из которых (02.02.2022, 10.11.2011 и 15.12.2022) были отложены без перехода к рассмотрению дела по существу, также были подготовлены возражения на исковое и на уточненные исковые заявления, а после вынесения решения - возражения на апелляционную и кассационную жалобу. Участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций договором предусмотрено не было, в связи с чем взыскание с учетом этих услуг не может быть признано обоснованным.

С учетом объема работы представителей ответчика (участие в суде первой инстанции), подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, взысканную сумму в размере сумма суд апелляционной инстанции находит чрезмерной и полагает, что соразмерной объему работу представителей суммой будет являться сумма (по сумма за участие в каждом судебном заседании, в которых суд переходил к рассмотрению дела по существу, по сумма за участие в судебных заседаниях, в которых дело было отложено без перехода к рассмотрению дела по существу, сумма за подготовку возражений на иск, апелляционную, кассационную жалобы).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене со взысканием с Ивановой И.В. указанной выше суммы и отказом в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отменить.

Взыскать с Ивановой Ирины Викторовны в пользу ООО "ДЭЗИС" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, в остальной части требований отказать.

Судья