Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36723/2023

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. N 33-36723/2023

УИД 77RS0027-01-2018-004318-20

город Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2018 иску ПЭСК "Рождественнский" к Бычковой И*А* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца ПЭСК "Рождественнский", подписанной его представителем Самолюк О*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описки), которым взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, произведен частичный поворот исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПЭСК "Рождественнский" обратилось в суд с иском к Бычковой И.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 27 февраля 2019 года об исправлении описки в дате судебного решения и определения того же суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки) иск ПЭСК "Рождественнский" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 20 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года определение судебной коллегии от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда изменено, иск ПЭСК "Рождественнский" удовлетворен частично.

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описки) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, произведен частичный поворот исполнения решения суда.

В частной жалобе истец ПЭСК "Рождественнский" выражает несогласие с определением суда от 01 декабря 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производя частичный поворот исполнения решения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что судебное решение изменено в апелляционном порядке с взысканием денежных сумм в меньшем размере; в рамках исполнения решения суда с ответчика в пользу истца удержано в общей сумме *** рублей; согласно итоговому судебному постановлению с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме *** рублей; тем самым, в рамках положений ст. 443-445 ГПК РФ необходимо произвести частичный поворот исполнения решения суда посредством взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме *** рублей (*** - ***).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; итоговое судебное постановление по делу частично (на *** %) состоялось в пользу ответчика, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

По данному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой положены в основу итогового судебного постановления по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении определения суд в рамках положений ст. 96, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, общая стоимость судебной экспертизы (*** рублей) подтверждена специальной калькуляцией, составленной экспертным учреждением, и по существу носит разумный характер, так как судебная экспертиза по своему содержанию имела сложный характер, количество поставленных при назначении экспертизы вопросов являлось значительным, объем исследованных материалов при проведении экспертизы являлся существенным, с удебная экспертиза по своему содержанию и используемой методике проведения требовала существенных трудозатрат и трудоемких методов познания.

Таким образом, заявленная сумма возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, по существу подтверждена.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения, частную жалобу истца ПЭСК "Рождественнский" - без удовлетворения.

Судья: