Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-36782/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "РЕМОНТМСК" в лице генерального директора Ахмядуллиной Э.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить истцу Минкеевой С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Минкеевой С.В. к ООО "РЕМОНТМСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Представителем истца Минкеевой С.В. по доверенности Игнатьевой Д.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Минкеевой С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение представителем ответчика ООО "РЕМОНТМСК" в лице генерального директора Ахмядуллиной Э.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, признал доводы истца обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а потому не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при разрешении дела по существу участия в заседании не принимала.

Как следует из реестра почтовых отправлений, копия мотивированного решения направлена сторонам заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Игнатьева Д.Е. обратилась в суд с ходатайством о выдаче копии мотивированного решения суда.

Копия мотивированного решения суда вручена представителю истца Игнатьевой Д.Е. под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах сторона истца в установленный законом срок подать апелляционную жалобу возможности не имела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разместив обезличенное решение суда путем опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, суд исполнил требования не гражданского процессуального законодательства, а Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: