Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36792/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ООО "БИС" по доверенности фио

на определение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

- ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить, - в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "БИС" в пределах исковых требований в размере сумма, - определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

УСТАНОВИЛ:

Няшин В.Э. обратился в суд с иском к ООО "БИС", просил суд взыскать с ООО "БИС" в пользу Няшина Валерия Эдуардовича стоимость устранения недостатков и дефектов комплекта деталей в размере сумма; неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма

Одновременно представителем Няшина В.Э. было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника - денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Красноярском отделении ПАО Сбербанк адрес (т.3 л.д. 82-83).

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БИС" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенным определением ущемляются права коммерческой организации, деятельность которой может быть парализована в связи с запретом использования денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление, судья исходил из того, что возможность исполнения решения о взыскании денежных средств должна быть обеспечена наличием денег на счете должника. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на возможность исполнения решения суда, стоимость арестованного имущества - количество денежных средств - соответствует цене заявленного иска.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: