Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-36873/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дегтерева О.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кукушкиной... на определение по доверенности Луневой С.И. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца Кукушкиной Е.В, действующей на основании доверенности, Луневой С.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью" Бейкер и Макензи - Си-Ай-ЭС, Лимитед" (филиал в г. Москве) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты.

В обеспечении иска от представителя истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику на сумму 276823, 53 доллара США.

Судья поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представителя истца по доверенности Лунева С.И.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является не добросовестным участником договорных и иных экономических отношений, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку требуемые истцом меры не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Судья находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кукушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: