Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-36937/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по частной жалобе истца Завальнюк Л.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-716/2023 по иску фио к ООО "Фортуна", фио о взыскании денежных средств передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Завальнюк Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Фортуна", Черногубовой В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО "Фортуна" является турагентом, а фио - генеральным директором ООО "Фортуна" Истец обратилась в ООО "Фортуна" для бронирования и организации тура в Турцию на период с 16 апреля 2022 года по 7 мая 2022 года. 1 февраля 2022 года фиоВ, произвела оплату тура в размере сумма, получив 2 февраля 2022 года лист бронирования на бланке ООО "Фортуна" с указанием туристов, информации о туре и суммой оплаты, а также ваучеры с номером бронирования 64751. Впоследствии вышеуказанный тур аннулирован в связи с небезопасностью туристических поездок, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, против поставленного судом на обсуждение вопроса о направлении дела по подсудности возражал, пояснил, что иск подан по месту жительства истца, поскольку правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Фортуна" в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Завальнюк Л.В.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, 31, 33 ГПК РФ, и исходил из того, что договорных отношений между истцом и ответчиками Черногубовой В.В, ООО "Фортуна" не имеется, письменные договоры в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, свидетельствующие о наличии между истцом и Черногубовой В.В. правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд принял во внимание, что фио как физическое лицо не является изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, учел, что иск подан без соблюдения положений ст. 28 ГПК РФ, в то время как правоотношения с одним из ответчиков не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчики не находятся на территории, подпадающую под территориальную юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес, а находятся в адрес.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что судом вынесено определение о принятии иска, проведено несколько судебных заседаний, указав, что данные процессуальные действия произведены судом для заслушивания показаний свидетеля и пояснений истца, что не свидетельствует о невозможности направления дела по подсудности на стадии рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается исключительно договорными отношениями, об отсутствии которых указывает суд в своем определении, поскольку из положений преамбулы Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Как следует из материалов дела, истец, определяя основания своего иска, сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что обратилась к ответчику ООО "Фортуна" для бронирования и организации тура, зная о ведении им профессиональной деятельности в области туристских услуг, при этом, денежные средства за приобретенный истцом туристский продукт оплачены на личный счет ответчика Черногубовой В.В, являющейся генеральным директором ООО "Фортуна". В подтверждение своих доводов истец представила лист бронирования на бланке ООО "Фортуна" с указанием туристов, информации о туре и суммой оплаты, а также ваучеры с номером бронирования 64751.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения с ответчиком Черногубовой В.В. по настоящему делу, что данное дело принято Гагаринским районным судом адрес с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, а также являются преждевременным.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение Ленинского районного суда адрес по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело N 2-716/2023 по иску фио к ООО "Фортуна", фио о взыскании денежных средств возвратить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: