Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-37057/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-1813/23 по частной жалобе Соловьева Андрея Борисовича на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Соловьева Андрея Борисовича к Шидиеву Мураду Мутагировичу о выселении, УСТАНОВИЛ

Соловьев А.Б. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Шидиеву М.М. о выселении.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также не представлены документы, на который основываются исковые требования. Судьей установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25 апреля 2023 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 25 апреля 2023 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением судьи Соловьев А.Б. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 25 апреля 2023 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 13 марта 2023 года об оставлении заявления без движения, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, учитывает при этом также имеющиеся в материалах данные о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, отсутствие в представленных в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у истца препятствий к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, истцом принимались меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 13 апреля 2023 года в адрес суда первой инстанции истцом направлено соответствующее заявления.

Между тем, соответствующим заявлением и приложенным к нему документами, в полном объеме не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как верно указано судьей в определении о возвращении искового заявления, представленный истцом отчет об отправлении письма ответчику по электронной почте не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает соблюдение положений ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Порядок направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и апелляционной жалобы аналогичен по своей процессуальной природе, и направлен на обеспечение разумного баланса прав сторон. Исходя из этого, право направить исковое заявление по адресу электронной почты может быть реализовано при согласии другой стороны получить документы таким способом.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил документы, подтверждающие направление копии иска, указанным им способом, а именно отчет об отправлении письма по электронной почте. Представленный скриншот таковыми доказательством не является. Кроме того, заявитель не представил согласие ответчика на получение копии иска посредством электронной почты, как и не представил доказательств принадлежности ответчику указанного истцом в скриншоте адреса электронной почты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения, о направлении ответчику необходимых документов по электронной почте, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, ввиду того, что направление указанных документов по электронной почте не подтверждает соблюдение требований, указанных в п.6 ст. 132 ГПК РФ. Доказательства получения адресатом направленного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства согласия ответчика на обмен документами посредством электронной почты заявителем не представлены. Представленные истцом распечатки не позволяют определить принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: